C-123 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Jorge Luis Gomez Abril·Respondent Codigo Civil, Articulo 113 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No prospera el cargo por tratarse de una interpretación subjetiva del demandante
- Requisitos del concepto de violación
- Requisitos que debe tener las razones del concepto de violación
- Carga mínima de argumentación
- Requisitos
- Incumplimiento del requisito de certeza y suficiencia
- Levantamiento de suspensión de términos
- Presunción de constitucionalidad
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 113 (parcial) del Código Civil.
En este caso se cuestionó la constitucionalidad de las expresiones “con el fin de” y “procrear”.
Según el demandante, el Código Civil consagró el matrimonio como un contrato solemne, lo que a la luz de las reglas que lo rigen implica que se le aplique el régimen de responsabilidad de los contratos.
En particular, afirmó que desconocer la finalidad de procreación podría derivar en el incumplimiento de una de las obligaciones del contrato matrimonial, lo cual otorga al contratante ofendido el derecho a reclamar la satisfacción del débito contractual y la correspondiente indemnización de perjuicios por las vías judiciales.
Por tanto, la parte que no está en la disposición de procrear, tendría la obligación de indemnizar a la otra parte contratante.
También adujo, que definir la procreación como uno de los fines del matrimonio desconoce la libertad que tienen las parejas de decidir si procrean o no, puesto que su intimidad es inviolable.
Afirmó, que la procreación simplemente debería ser una decisión libre de la pareja, más no un fin del contrato de matrimonio.
La Corte concluyó que los cargos propuestos no son aptos, al no satisfacer las exigencias fijadas por la jurisprudencia constitucional, en tanto las razones presentadas por el accionante carecen de las cargas mínimas de certeza y suficiencia.
Con base en lo anterior, la Sala Plena se INHIBIÓ de emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 84/73. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR en el presente proceso la suspensión de términos ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura.
- Segundo. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo acerca de la constitucionalidad del artículo 113 de la Ley 84 de 1873, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.