C-102 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Norbey De J. Vargas Ricardo·Respondent Ley 1430 De 2010, Articulo 15 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Obligación de presentar declaración de retención en la fuente, junto con el pago total de las sumas declaradas, dentro de los plazos establecidos por el Gobierno Nacional
- Diferencia
- Pago constituye condición de eficacia de la obligación de declarar
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance
- Posibilidad para considerar como no presentada declaración que adolece de determinadas falencias, a pesar que contribuyente haya presentado declaración tributaria con demás requisitos
- Principio de eficacia tributaria como fundamento constitucional
- Establecimiento de medios a través de los cuales se efectúa recaudo para garantizar eficacia y eficiencia
- Jurisprudencia constitucional
- Potestad para imponer a sujetos pasivos de diversas obligaciones tributarias condiciones específicas al momento de cumplir obligaciones formales
- Importancia desde punto de vista constitucional
- Sistema de recaudo anticipado
- Constituye mecanismo de recaudo y función pública que sirve un objetivo de especial importancia constitucional
- No resulta admisible imposición de sanciones con fundamento en responsabilidad objetiva
- Responsable directo pago del tributo
- No se asemeja a contribuyente
- Obligación autónoma y de doble vía
- Posibilidad de sanción penal
- Finalidad
- Naturaleza y efectos
- Jurisprudencia constitucional
- Ineficacia de declaraciones de retención en la fuente presentadas sin pago total
- Obligación no recae sobre dineros del agente obligado sino de dineros públicos
- Garantía del derecho al debido proceso
- Jurisprudencia constitucionalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 15 (parcial) de la Ley 1430 de 2010, por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la competitividad, que modifica el artículo 580-1 del Estatuto Tributario.
El demandante califica la ineficacia de la declaración de retención en la fuente, por falta de pago total, establecida en la norma, como una sanción en sí misma.
Considera, que el legislador no puede sancionar al agente retenedor por el incumplimiento de la obligación de declarar la retención en la fuente, al margen de que haya presentado o no la declaración, por la simple falta de pago total de las sumas retenidas, pues la obligación de declarar y de pagar son distintas.
Igualmente plantea, que la administración no puede imponer la sanción de ineficacia de la declaración de retención en la fuente, sin expedir un acto administrativo debidamente motivado, porque al hacerlo, vulnera el debido proceso de los agentes retenedores, ya que, al no existir un acto administrativo debidamente motivado que establezca la ineficacia de la declaración, no pueden defenderse ni en la vía gubernativa ni en la judicial.
La Corte declara la EXEQUIBILIDAD de la norma acusada, en relación con los cargos estudiados.
What it decided
Holdings on Ley 1430/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLE el inciso
- primero. del articulo 15 de la Ley 1430 de 2010, que adiciona el articulo 580.1 del Estatuto Tributario, en relacion con los cargos estudiados en la presente oportunidad.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.