T-975 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Maria Rubiela Quintero Lopez Vs. Cajanal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Falta de especificidad o determinación en el poder del abogado
- Requisitos
- No está acreditada la calidad de apoderada judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho de petición de afiliada a quien la entidad no le ha resuelto una solicitud de reconocimiento liquidación y pago de pension gracia por retiro definitivo.
Legitimación en la causa cuando se promueve la accion con base en poder otorgado antes de la configuración de los hechos que supuestamente vulneraron el derecho de petición.
Doctrina constitucional sobre los requisitos del apoderamiento judicial en los procesos de tutela.
El poder presentado se refiere de manera indeterminada a la interposición de una accion de tutela sin que se precise el derecho o derechos cuya protección se solicitara o se especifiquen los hechos que sirven de fundamento para su interposición y fue otorgado dos meses antes de la ocurrencia de los hechos generadores de la accion confirmandose que el poder presentado no tiene la especificidad o determinación exigida para este tipo de documento.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 16 de junio de 2005 por el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá, en el sentido de denegar la acción de tutela instaurada por María Rubiela Quintero López contra la Caja Nacional del Previsión -CAJANAL, e interpuesta por la abogada Yiniliceth Roa Sarmiento, por no configurarse la legitimación en la causa por activa en los términos referidos en la parte motiva de esta sentencia.
- Segundo. ORDENAR que por Secretaría General de esta Corporación, se libren las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.