JurídicoESEN
Tutela ruling (T)December 18, 2009

T-971 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Mauricio González Cuervo

✓Claimant Agustin Florez Cuello·Respondent Director Del Establecimiento Penitenciario Y Carcelario De Alta Y Mediana Seguridad De Valledupar

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

3 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Vida, integridad personal, igualdad, presunción de inocencia.

El accionante es Defensor del Pueblo seccional Cesar actúa en representación de las internas de la torre 9, del EPCAMS de Valledupar, interpuso acción de tutela debido a que la entidad accionada mantiene confinadas en un mismo pabellón tanto a condenadas como a sindicadas, cosa que no sucede con los hombres reclusos.

La Sala se pronuncia sobre la legitimación del Defensor del Pueblo para interponer la tutela, se observa que el representante del Ministerio Público busca la protección de los derechos fundamentales de un número plural de internas que puede identificarse, quienes actualmente se encuentran recluidas en condición de detenidas, en consecuencia se cumplen las condiciones para que el Defensor del Pueblo interponga la acción de tutela de la referencia, luego se pasa a estudiar si existe vulneración al derecho a la igualdad, se aplica un test de igualdad en cuanto a la diferencia de los hombres internos que sí están separados entre acusados y condenados y las mujeres internas que no lo están, la situación de las internas en otros establecimientos de reclusión, se concluye que trato diferenciado que se está dando a las internas en el establecimiento demandado y en otros establecimientos penitenciarios, no se funda en razones que puedan armonizar con el Ordenamiento Superior ni puede por tanto considerarse proporcionado, y resulta discriminatorio por lo cual es evidente la vulneración del derecho a la igualdad, se estudia la vulneración del principio de inocencia, en relación con la separación entre detenidos y condenados en la Constitución, la ley las normas internacionales y la jurisprudencia, se encuentra que la reclusión indiscriminada de los sindicados y los condenados constituye una clara violación del derecho de los primeros a que se presuma su inocencia, por ultimo se estudia la vulneración de los derechos a la vida y la integridad personal, la relación entre la separación de detenidas y condenadas y los derechos a la vida y a la integridad física, se concluye que la no separación de las internas vulnera sus derechos fundamentales, por lo tanto se ordena al INPEC iniciar las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para proceder a separa las internas condenadas de las que están sindicadas en todos los establecimientos penitenciarios y carcelarios del país donde esa medida no se aplica Concede.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. LEVANTAR LA SUSPENSIÓN DE TÉRMINOS ordenada mediante auto 17 de febrero de 2009 en el proceso de la referencia.
  2. Segundo. REVOCAR la sentencia del Juzgado
  3. Primero. Civil de Circuito de Valledupar, del 19 de julio de 2008 y, en su lugar, conceder la tutela de los derechos solicitada por el Defensor del Pueblo -Seccional Cesar- en beneficio de las internas del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana y Alta Seguridad de Valledupar.
  4. Tercero. ORDENAR al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana y Alta Seguridad de Valledupar, al Director del INPEC, y al Ministro del Interior y de Justicia, que en el término de dos (2) meses a partir de la notificación de este fallo, inicien las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para lograr la separación entre detenidas y condenadas en dicho establecimiento.
  5. Cuarto. En razón a que se mantiene el estado de cosas inconstitucional que en materia penitenciaria y carcelaria se presenta en el país, así declarado en la sentencia T-153 de 1998, y en tanto no se ha cumplido el mandato impartido en la misma de separar a los detenidos de los condenados, se ORDENA al Director del INPEC, y al Ministro del Interior y de Justicia que en un término de dos (2) meses a partir de la notificación de este fallo, inicien las gestiones administrativas y presupuestales necesarias para proceder a separar las internas condenadas de las que están sindicadas o acusadas en todos los establecimientos penitenciarios y carcelarios del país donde esa medida no se aplica.
  6. Quinto. Por Secretaría General envíese copia de esta providencia al Defensor del Pueblo Seccional Cesar.
  7. Sexto. Por Secretaría General, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 11cited by 5 →T-971/09T-153/98 — Estado De Cosas Inconstitucional En Los Centros De Reclusion Del Pais. Hacinamiento En La Carcel De Bellavista. Concedida. · cited 283 timesT-153/981998T-422/92 — Concurso De Meritos. Igualdad Ante La Ley. Igualdad De Oportunidades. Concedida. · cited 242 timesT-422/921992T-1030/03 — Derechos A La Dignidad Humana Igualdad Unidad Familiar Intimidad Defensa Peticion Y Presuncion De Inocencia De Reclusos. Solicitud Cese Vuln · cited 95 timesT-1030/032003T-078/04 — Derechos A La Vida Integridad Y Dignidad. Solicitud Albergue Temporal. Desalojo En Accion Policiva De Lanzamiento Por Ocupacion De Hecho. De · cited 89 timesT-078/042004T-493/93 — Derecho Al Libre Desarrollo De La Personalidad. Agencia Oficiosa. Derecho A La Intimidad. Negada No Obligacion De Tratamiento Medico. · cited 83 timesT-493/931993C-300/94 — Dec. 874/94. Por El Cual Se Declara El Estado De Conmocion Interior. Inexequible. · cited 52 timesC-300/941994T-662/99 — Der. A La Libertad De Cultos. Libertad De Enseñanza. Participacion Voluntaria De Menores Evangelicos En Cultos Catolicos. Hecho Superado. Ne · cited 44 timesT-662/991999T-622/95 — Indefension Entre Particulares. Intimidad Y Malos Olores. Minimo Vital. Porqueriza Dentro De Una Casa. Concedida. · cited 43 timesT-622/951995T-388/13 · cited 183 timesT-388/132013T-762/15 — Estado De Cosas Inconstitucional En Sistema Penal Y Penitenciario. Politica Criminal. Fallas Estructurales Del Sistema. · cited 118 timesT-762/152015SU.122/22 — Carencia Actual De Objeto Por Daño Consumado-Reglas Jurisprudenciales Relacionadas Con La Privación De La Libertad. Extensión Del Estado De · cited 57 timesSU.122/222022T-102/14 · cited 44 timesT-102/142014T-409/12 · cited 11 timesT-409/122012
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.