T-952 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Nelly Cecilia Siabato Perez·Respondent Seguro Social-Seccional Boyaca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que por un deficiente sistema de transición al realizarse el cambio de legislación no existe regla que sea exactamente aplicable
- Interpretación flexible del requisito de los periodos de cotización
- Protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la seguridad social de ex trabajadora con una pérdida de la capacidad laboral inicialmente valorada en un 65%, que a la fecha ha sido fijada en 78.85%, a quien se le ha negado el reconocimiento de la pensión por invalidez debido a que no cumple con el número de semanas cotizadas exigidas en el decreto 232 de 1984. <br>procedencia excepcional de la acción de tutela para ordenar el reconocimiento de la pensión de invalidez.
Reiteración jurisprudencial.la sala encontró, por un lado, que el medio de defensa judicial con el que la accionante cuenta no es suficientemente idóneo para la resolución de la controveria que se suscita.
Además, se acreditó la ocurrencia del segundo de los requisitos exigidos al respecto, es decir, la vulneración de su mínimo vital con la negativa de la entidad en reconocerle la prestación que constituiría su única fuente de ingresos. <br>fundamentos de la protección constitucional a las personas con discapacidad.la sala reiteró la necesidad de emplear medidas de diferenciación que garanticen la efectividad de los derechos de esta población. <br>estado de invalidez de origen no profesional.
Interpretación flexible del requisito de los periodos de cotización. <br>así, se reafirmó que es deber del estado otorgar a los sujetos con incapacidades tratos diferenciados y proteger de manera especial a quienes se encuentren en estado de debilidad manifiesta.
Precisamente, en este sentido ha sostenido la jurisprudencia constitucional que, para dar cumplimiento a esta exigencia, en situaciones límites es menester hacer una interpretación flexible de la normatividad en este sentido. <br>por ello, entratándose de enfermedades progresivas, se ha mantenido una línea firme que legitima la posibilidad de tener en cuenta las semanas que han sido cotizadas con posterioridad a la estructuración de la invalidez. <br>en el caso sub examine, la accionante padece una enfermedad progresiva (artritis rematoidea).
Prueba de ello es que la valoración inicial de la perdida de la capacidad fuera de 65% y la actualmente sea de 78.85%. <br>además, se probó que la accionante ha cotizado de manera ininterrumpida al sistema, y que antes de la estructuración de la enfermedad, había cotizado un número representativo de semanas. <br>en ese orden de ideas, se ordenó a la accionada reconocer a la accionante la respectiva pensión de invalidez por riesgo común. <br>concedida <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos en este proceso.
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Unica de Decision, el 14 de febrero de 2007, y, en su lugar, TUTELAR los derechos a la seguridad social, a la igualdad y a la vida digna de la senora Nelly Cecilia Siabato Perez.
- TERCERO. ORDENAR al Seguro Social, Seccional Boyaca que, en el termino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificacion de esta providencia proceda a tramitar el reconocimiento de la pension de invalidez por riesgo comun a favor de la senora Nelly Cecilia Siabato Perez, desde la fecha en que la accionante solicito su reconocimiento.
- CUARTO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.