T-885 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Aurelio Rodriguez Peña·Respondent Ecopetrol Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional para la protección de derechos fundamentales
- Caso en que Tribunal revoca al fallo de primera instancia y, por ende, deniega las pretensiones del accionante en el proceso laboral ordinario con el fin de obtener la indexación de su primera mesada
- Procedencia por desconocimiento del precedente constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Indexación de la primera mesada pensional. debido proceso, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
El actor inició un proceso laboral ordinario en contra de ECOPETROL para reclamar la indexación de su primera mesada pensional.
El juez de primera instancia concedió las pretensiones y ordenó la reliquidación de la prestación, pero la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá revocó esta decisión y concluyó, que no había lugar a la indexación de la primera mesada para aquellas pensiones causadas antes de la entrada en vigencia de la Constitución de 1991.
A juicio del actor, la precitada sentencia desconoció sus derechos fundamentales, en tanto no aplicó las normas constitucionales que ordenan la indexación de la primera mesada pensional, al igual que la jurisprudencia constitucional que así lo reitera.
Las autoridades judiciales de primera y segunda instancia decidieron denegar el amparo, por considerar que el accionante no utilizó los mecanismos de defensa que tenía a su disposición, en concreto, el recurso extraordinario de casación.
La Sala se pronuncia respecto a la siguiente temática: 1º.
Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El desconocimiento del precedente constitucional como causal específica de procedibilidad y 3º.
Derecho a la indexación de la primera mesada pensional.
Al encontrar que el juez de segunda instancia dentro del proceso ordinario desconoció el derecho al debido proceso del actor y como consecuencia de ello, la violación del derecho a la igualdad ante la ley, al desconocer el precedente constitucional referente al derecho a la indexación de la primera mesada pensional, como reiteradamente lo ha establecido la Corporación, se decide CONCEDER el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 19 de abril de 2012 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y, en su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad del señor Aurelio Rodríguez Peña, con fundamento en las consideraciones expuestas en esta providencia.
- Segundo. DEJAR sin ningún efecto y valor la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2011 por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, que revocó y negó las pretensiones de la demanda del proceso ordinario laboral que inició Aurelio Rodríguez Peña contra ECOPETROL S.A. y, en su lugar, CONFIRMAR la sentencia proferida el 25 de febrero de 2010 por el Juzgado Único Laboral del Circuito, mediante la cual se ordenó a favor del citado señor la indexación de la primera mesada pensional.
- Tercero. DEVOLVER al Juzgado Único Laboral del Circuito de Barrancabermeja el expediente número 680812032001-2008-0260-00, contentivo del proceso ordinario laboral que inició Aurelio Rodríguez Peña contra ECOPETROL S.A. que consta de un cuaderno de 189 folios, a través de la Secretaría General de esta Corporación.
- Cuarto. LÍBRESE por Secretaría las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.