T-883 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Luz Mary Higuita Gomez·Respondent Qbe Seguros S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ambito de cobertura y eficacia de protección de derechos fundamentales en las relaciones privadas
- Características
- Régimen en caso de accidente
- Orden a EPS proporcionar procedimientos de implantación, adaptación y recuperación psicoterapéutica a menor víctima de accidente d
- Orden a compañía de seguros pagar valor de suministro de prótesis a menor víctima de accidente de tránsito
- Concepto en la jurisprudencia constitucional
- Eficacia horizontal frente a particulares
- Derecho inherente a la condición humana
- Suministro de prótesis
- Salud mental y sicológica
- Alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se alega que la compañía de seguros accionada vulneró derechos fundamentales de una menor de edad que sufrió una amputación traumática de una sus extremidades superiores, como consecuencia de un accidente de tránsito.
Lo anterior, al no efectuar el pago correspondiente al valor de la prótesis que le fue ordenada por su médico tratante y que requiere para continuar desarrollando su vida en condiciones adecuadas.
La negativa se fundamentó en el hecho de que la factura estaba a nombre de la aseguradora y no de la joven lesionada.
Se aborda el análisis de los siguientes temas: 1º.
La clasificación de los derechos humanos en la Constitución. 2º.
El régimen del contrato de seguros en casos de accidentes de tránsito y, 3º.
La eficacia horizontal de los derechos fundamentales frente a particulares.
Se CONCEDE la tutela de los derechos a la salud, a la integridad física, a la vida digna y a la recuperación de la funcionalidad de un órgano.
Se ordena a la accionada pagar el valor actualizado correspondiente al suministro de la prótesis que requiere la menor agenciada.
Así mismo, se ordena a la NUEVA E.P.S. que, de acuerdo con lo que proscriba el médico tratante, en caso de que no lo haya ordenado, proporcione los procedimientos de implantación, adaptación y recuperación psicoterapéutica que requiera la joven para su rehabilitación. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Salgar (Antioquia) el 25 de marzo de 2014. En su lugar, CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales a la salud, a la integridad fisica, a una vida digna y a la recuperacion de la funcionalidad de un organo del cuerpo de la menor Leidy Vanesa Pineda Higuita identificada con Tarjeta de Identidad Numero 97022012839.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Compania QBE Seguros S.A. que, en el termino de tres (3) dias habiles contados a partir de la notificacion del presente fallo, proceda al pago del valor actualizado correspondiente al suministro de la protesis que requiere la menor Leidy Vanesa Pineda Higuita.
- TERCERO. ORDENAR a la la Nueva EPS, de acuerdo con lo que prescriba el medico tratante, en caso de que no lo haya ordenado proporcione los procedimientos de implantacion, adaptacion y recuperacion psicoterapeutica que la menor Leidy Vanesa Pineda Higuita requiera para su rehabilitacion.
- CUARTO. AUTORIZAR a la Compania Aseguradora QBE Seguros S.A. para repetir contra el FOSYGA los costos excedentes en los que incurra y que en virtud de la regulacion vigente no le corresponde asumir.
- QUINTO. ORDENAR que por Secretaria General se libre la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.