T-853 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alexei Egor Julio Estrada
✓Claimant Diego Fernando Loaiza Duque·Respondent Alcaldia Distrital De Buenaventura Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para ordenar pago de acreencias por existir otro medio de defensa judicial
- Improcedencia por cuanto no se demostró la existencia de un perjuicio irremediable
- Grado de amplitud se encuentra en una relación directa con la naturaleza exógena o endógena de los recursos percibidos, ejecutados o administrados por la entidad territorial
- Procedencia de la acción de tutela para evitar un perjuicio irremediable pese a existir otro medio de defensa judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente caso alega el actor que la Alcaldía de Buenaventura vulneró sus derechos fundamentales a la libertad de empresa, a la propiedad privada, a la honra, al buen nombre y al mínimo vital, al negarse a realizar los pagos de varios créditos cedidos por contratistas de la administración de dicho municipio.
Luego de examinar si en el presente caso se encuentran satisfechos los requisitos de procedencia de la acción de tutela y, específicamente si se cumple con el de subsidiariedad, la Sala revoca la decisión de instancia que concedió el amparo y en su lugar declara la improcedencia de la acción de tutela incoada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Revocar la sentencia de quince (15) de abril de dos mil doce (2012), proferida por el Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Buenaventura, Valle del Cauca, que concedió la protección transitoria de los derechos fundamentales del señor Diego Fernando Loaiza Duque y, en su lugar, declarar la improcedencia de la presente acción de tutela
- Segundo. Por secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.