T-848 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Luis Carlos Nuñez Romero·Respondent Bbva Horizonte Pensiones Y Cesantias Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se cumplen las condiciones señaladas por la jurisprudencia para que el amparo sea procedente
- Caso en que ni el Fondo de Pensiones y Cesantías, ni la ARP la reconocen
- Requisitos para obtener reconocimiento y pago
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, mínimo vital, vida digna.
El actor solicita el reconocimiento de su pensión de invalidez, ya que sufre de una pérdida de capacidad laboral del 50.2%, pero su fondo de pensiones no ha querido acceder debido a que es una enfermedad de origen profesional y Ecopetrol, que fue la última empresa para la cual laboro, tampoco ha querido iniciar los trámites para reconocerle la pensión por invalidez.
La Sala se pronuncia sobre la procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez, se concluye que al actor no se le esta vulnerando el derecho al mínimo vital, y por lo tanto debe acudir a la jurisdicción ordinaria para solicitar su pensión.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, el fallo del 11 de junio de 2009 proferido por la Sala de Decision Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en cuanto la accion de tutela interpuesta por el senor Luis Carlos Nunez contra BBVA Horizonte Pensiones y Cesantias y Ecopetrol S.A resulta improcedente por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Por la Secretaria, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.