T-809 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Jose Victorino Moreno Varon·Respondent Comparta E.P.S
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Necesidad de notificar al demandado la iniciación de la acción de tutela en su contra
- Caso en que EPS no autoriza el suministro de audífonos bilaterales prescrito por médico tratante
- Orden a EPS suministrar audífonos
- Reiteración de jurisprudencia
- Fundamental autónomo
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida en condiciones dignas.
El actor es una persona de la tercera edad que fue diagnosticado con una hipoacusia mixta con predominio neuro sensorial moderada en oído izquierdo y severa en oído derecho y por este motivo su médico tratante le formuló unos audífonos bilaterales, los cuales se negaron bajo el argumento de que dichas prótesis se encontraban excluidas del POS y, porque según el concepto del Comité Técnico Científico, no existía prueba de que el paciente lograra mejorar su capacidad auditiva con ellos.
El juzgado de instancia profirió un fallo inhibitorio como consecuencia de la imposibilidad de notificar a la parte pasiva.
La Sala se pronuncia respecto a la siguiente temática: 1º.
Derecho fundamental a la salud, tratándose de personas de la tercera edad. 2º.
Suministro de audífonos bilaterales en el Plan Obligatorio de Salud Subsidiado. 3º.
La notificación como requisito esencial para garantizar los derechos fundamentales al debido proceso y defensa dentro del trámite de una acción de tutela.
Se CONCEDE el amparo solicitado, se ordena el suministro de los audífonos prescritos al actor y se remite copia de la presente decisión al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, para que dentro de sus competencias evalúe si procede investigar la actuación del juez constitucional, por desconocer lo preceptuado por el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos en este proceso, ordenada en el auto de fecha diez (10) de agosto de dos mil once (2011).
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Cuarto. Civil Municipal de Barranquilla el 10 de diciembre de 2010 y, en su lugar, CONCEDER el amparo solicitado a los derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas del senor Jose Victorino Moreno Varon, por las razones expuestas en este providencia.
- TERCERO. ORDENAR a la EPS Comparta, si hasta el momento no lo ha hecho, que dentro de los ocho (8) dias siguientes a la notificacion de esta providencia, suministre los audifonos para ambos oidos, prescritos al senor Jose Victorino Moreno Varon y realice el procedimiento de adaptacion de los mismos en un termino no mayor a un (01) mes.
- CUARTO. REMITIR copia de esta decision al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlantico, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, para que dentro de sus competencias evalue si procede investigar la actuacion del juez constitucional, por desconocer lo preceptuado por el articulo 29 del Decreto 2591 de 1991.
- QUINTO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.