T-778 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Miguel Ambrosio Olivella Mora·Respondent Cajanal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Improcedencia por cuanto el accionante ya está recibiendo pensión de vejez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Seguridad social, dignidad humana, mínimo vital, igualdad.
El demandante solicitó ante CAJANAL el reconocimiento y pago de la pensión especial de vejez por ser padre de hijo discapacitado y la entidad sólo le reconoció la pensión de vejez, aún cuando ésta prestación le resulta menos favorable que la reclamada.
El actor fundamenta la demanda en el hecho de estar a cargo de su hijo mayor de edad que padece de autismo severo y, que con motivo de la sentencia C-989-06 que hace extensiva la situación de las madres de hijos discapacitados a los padres en las mismas circunstancias, él cumple con los calidades requeridas en el parágrafo 4 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003: La Sala concluye que el actor debe acudir a la jurisdicción ordinaria para efectos de que allí se resuelva la controversia acerca de si cumple los requisitos para acceder a la pensión especial de vejez reclamada o si debe permanecer con la pensión de vejez que le fue concedida.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon la improcedencia de la acción de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida en segunda instancia el 24 de mayo de 2011 por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la accion de tutela promovida por el senor Miguel Ambrosio Olivella Mora contra CAJANAL -en liquidacion-, por las razones anotadas en esta providencia.
- SEGUNDO. LIBRENSE por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.