T-675 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Angilberto Mercado Porras·Respondent Gobernacion De Sucre
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no reunir los requisitos para obtener la pensión sanción
- Requisitos de procedencia
- Régimen contenido en la ley 171 de 1961, artículo 8
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a la negativa de la Gobernación de Sucre de reconocer y pagar al actor la pensión sanción, a pesar de haber trabajado por más de 26 años en la entidad territorial, sin que ésta realizara las cotizaciones correspondientes a pensión o previsión social.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela para solicitar el reconocimiento de prestaciones de tipo económico, específicamente, en el caso de pensiones y, 2º.
El marco normativo y jurisprudencial que regula el reconocimiento y pago de la pensión sanción que inicialmente consagró el artículo 8 de la ley 171 de 1961.
Se confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida el veintiuno (21) de abril de dos mil quince (2015), por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo que revoco la sentencia del trece (13) de febrero de dos mil quince (2015) del Juzgado
- Primero. Promiscuo de Familia de Sincelejo y DECLARO LA IMPROCEDENCIA de la accion de tutela.
- SEGUNDO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.