T-650 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Gisela Mayte Soto Sanchez·Respondent Universidad Cooperativa De Colombia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Límites
- Caso en que estudiante de derecho no cumplió con los requisitos en las asignaturas para obtener título de abogada
- Consiste en formular petición respetuosa y recibir respuesta rápida y de fondo
- Institución universitaria contestó derecho de petición de estudiante
- Estrechamente ligado con el derecho al trabajo, al mínimo vital y a la autonomía de las personas al permitírseles que opten por una u otra profesión
- Fundamental y progresivo
- Goza de los elementos de disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y adaptabilidad, que son comunes a la enseñanza en todas sus formas y en todos los niveles
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora adujo que la Universidad Cooperativa de Colombia vulneró sus derechos fundamentales, al no darle respuesta a la petición presentada en torno a la corrección de notas, al igual que por negarle el certificado de terminación de materias y la expedición del diploma que la acredita como abogada.
Se aborda el análisis de los siguientes temas: 1º.
El derecho fundamental de petición. 2º.
El derecho a la educación universitaria y, 3º.
La autonomía universitaria.
Se declara la carencia actual de objeto por hecho superado respecto del derecho de petición y, se confirma la decisión de instancia que negó el amparo de los otros derechos invocados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, respecto del derecho de peticion, conforme con lo expuesto.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia, proferida el veintidos (22) de junio de dos mil dieciseis (2016) por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogota dentro de la accion de tutela de la referencia, mediante la cual revoco la decision de primera instancia y, en su lugar, nego el amparo de los derechos fundamentales invocados por la senora Gicela Mayte Soto Sanchez.
- TERCERO. Por secretaria, librese la comunicacion prevista en el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.