T-630 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Oscar Pisso Pisso·Respondent Direccion De Consulta Previa Del Ministerio Del Interior Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Escenarios en que debe materializarse
- Objetivo
- Orden de suspender proyecto sísmico hasta que se realice la consulta previa con comunidad indígena Nasa KWUMA TE’WESX
- Condiciones de tiempo, modo y lugar en que debe realizarse
- Requisitos de tiempo, modo y lugar
- Deber de expedir certificación de presencia de comunidades étnicas
- Criterios utilizados para identificar en qué casos procede por existir una afectación directa de los grupos étnicos
- Derecho a participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo susceptibles de afectarles directamente
- Procedencia de la acción de tutela para la protección de sus derechos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante, actuando en nombre propio y en representación de la Asociación Consejo Regional del Pueblo Nasa del Putumayo KWE’SX KSXA’W, de la cual hace parte el Cabildo Indígena Nasa KWUMA TE’WESX, considera que las accionadas vulneraron el derecho fundamental a la consulta previa, en virtud de la ejecución del proyecto de exploración sísmica que viene desarrollándose en jurisdicción de los municipios de Orito y Villagarzón del departamento del Putumayo.
La violación del Ministerio se atribuye al hecho de no certificar la presencia de la precitada comunidad dentro del área de influencia directa del mencionado proyecto y, por haber omitido realizar este trámite amparada en la ausencia de dicha certificación, pese a que con otras comunidades étnicas, algunas no certificadas, adelantó procesos de consulta previa y concertación con enfoque diferencial.
Se reitera la doctrina de la Corporación en torno a: 1º.
La procedencia de la acción de tutela como mecanismo de protección de los derechos fundamentales de las comunidades étnicas. 2º.
El derecho fundamental a la consulta previa de los pueblos indígenas y tribales. 3º.
La afectación directa como elemento clave para la procedencia de la consulta previa y, 4º.
La certificación de presencia de comunidades étnicas.
Se CONCEDE el amparo al derecho a la consulta previa únicamente de la comunidad Páez- El Danubio Nasa KWUMA TE’WESX, comprendida dentro de ésta, las familias que en su momento se autodeterminaron como asentamiento CXHA-CXHA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos decretada por esta Sala de Revision, mediante Auto del 11 de noviembre de 2015, y prorrogada el 4 de abril de 2016.
- SEGUNDO. Por las razones expuestas en esta providencia, REVOCAR el fallo del 23 de julio de 2015, proferido por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia y, en su lugar, CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia del 10 de junio del mismo ano, dictada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, dentro de la accion de tutela premovida por Oscar Oscar Pisso Pisso, en representacion de la Asociacion Consejo Regional del Pueblo Nasa del Putumayo KWE"SX KSXA"W, de la cual hace parte el Cabildo Indigena Nasa KWUMA TE"WESX.
- TERCERO. MODIFICAR el numeral
- primero. de dicha sentencia, en el sentido de conceder el amparo del derecho fundamental a la consulta unicamente de la "comunidad Paez-El Danubio Nasa KWUMA TE"WESX", comprendida dentro de esta, las familias que en su momento se autodenominaron "asentamiento CXHA CXHA".
- CUARTO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.