JurídicoESEN
Tutela ruling (T)August 16, 2011

T-622 de 2011

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

✓Claimant Residentes Edificio Tenerife Real·Respondent Empresa Petrobas Colombia Combustible S.A.

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Temeridad
  • Inexistencia para el caso
Acción De Tutela
  • Improcedencia para obtener reconocimiento de daños y perjuicios causados en viviendas que sufrieron filtración de hidrocarburos
Derecho Fundamental Y Derecho Colectivo
  • Diferenciación entre la vulneración
Accion De Tutela Temeraria
  • Elementos para su configuración
5 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ambiente sano en conexidad con derechos a la vida, la salud, la integridad física y la vivienda digna.

Los actores solicitan que vía tutela se ordene como medida provisional la inmediata reubicación de los residentes del edificio que habitan y se imparta a la empresa Petrobás la orden de pagar la indemnización que les corresponda por los daños causados con ocasión de la pérdida del valor comercial de sus apartamentos y la suspensión de todas las actividades de almacenamiento y comercialización de combustible y lubricantes en todas las estaciones de servicio administradas por dicha empresa.

Argumentan los accionantes que habitan un inmueble ubicado cerca de una estación de servicio y que de la misma se filtra gasolina hacia la placa de concreto del sótano del inmueble, lo cual afecta de manera directa los cimientos de la edificación y genera gases tóxicos que han producido cuados de intoxicación a los residentes.

Luego de reiterar jurisprudencia sobre la diferenciación entre la vulneración de un derecho fundamental y un derecho colectivo, así como la procedencia de la acción de tutela para aquellos eventos en que la afectación de un interés colectivo conlleve también a la vulneración o amenaza de un derecho fundamental, la Sala decide confirmar las decisiones de instancia en el sentido de ordenar que la empresa accionada continúe con la reubicación de los residentes en un lugar adecuado e idóneo hasta que se garanticen las condiciones de habitabilidad y seguridad de los residentes del edificio afectado y en determinar que, el resto de las pretensiones incoadas no son susceptibles de ser resueltas vía acción constitucional.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido el 25 de enero de 2011 por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogota, que confirmo y adiciono el dictado el 26 de noviembre de 2010 por el Juzgado Cincuenta y Seis Civil Municipal de la misma ciudad.
  2. TERCERO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.