T-546 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Carolina Murcia Otalora·Respondent Empresas Publicas De Neiva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamental
- Línea jurisprudencial sobre el rango de fundamental
- No pueden suspender el servicio de agua a sujetos de especial protección
- En caso de incumplimiento involuntario u ocasionado por fuerza insuperable en el pago y además si el domicilio está habitado por menores, debe suspenderse de manera gradual el servicio de agua
- No gratuidad
- Naturaleza onerosa de su prestación
- Naturaleza y función
- Improcedencia cuando el actor ha hecho uso de una vía ilegal para obtener el suministro de agua potable
- Protección internacional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derechos vulnerados servicios públicos, derechos de los niños.
La señora carolina murcia otalora interpuso acción de tutela contra las empresas públicas de neiva, porque dicha entidad no respetó el acuerdo de pago suscrito y le suspendió el servicio de agua, afectando con esta acción a su familia la cual además está compuesta por sus dos hijos menores. <br> <br>esta sala considera que el derecho de los niños a gozar de agua potable es fundamental y que sí sus padres no están en la posibilidad de suministrársela, es el estado quien esta en la obligación de hacerlo, la cantidad depende de las circunstancias especiales (clima, edad, etc.).
Hace un llamado a las empresas de servicios públicos dimiciliarios a garantizar una protección real y efectiva de los derechos de los menores, en primer lugar se deben realizar acuerdos de pago amplios y cuotas flexibles, pero, si el usuario incumple por una imposibilidad probada e imprevista no puede cortarse totalmente el suministro de agua potable cuando en el domicilio vivan niños. <br> <br>en este caso en particular la corte decide no proteger los derechos invocados por la actora, por haber reconectado ilegalmente el servicio, pues en este caso se estaría convalidando una acción contraria a la ley. <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR el fallo del diecisiete (17) de marzo de dos mil nueve (2009), expedido por el Juzgado
- Tercero. Civil del Circuito de Neiva, que a su vez confirmo el proferido por el Juzgado
- Septimo. Civil Municipal de Neiva el cinco (05) de febrero de dos mil nueve (2009 y, en consecuencia, DENEGAR la accion de tutela, por las razones expuestas en la parte motiva de la providencia.
- Segundo. Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.