T-520 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Neder Enrique Verbel Ortega·Respondent Sociedad Pesquera Saravena Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditarse perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que la accionada vulneró sus derechos fundamentales al dar por terminado el contrato de trabajo con justa causa y sin previa autorización del Ministerio de Trabajo y la Seguridad Social.
Las pretensiones del accionante son el reintegro laboral, el pago de los salarios dejados de percibir, la afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud y el reconocimiento de 180 de indemnización, conforme al artículo 26 de la Ley 361 de 1997.
La empresa alegó que el peticionario no puede ser considerado como una persona invidente, porque tenía capacidad para cumplir sus funciones en óptimas condiciones, máxime, cuando la ARL Sura no informó ningún tipo de restricción para el desempeño de sus actividades.
Respecto a la terminación del contrato de trabajo, explicó que la decisión fue motivada con justa causa, dado que fue citado a descargos y, se generó una sanción ante la ocurrencia de faltas graves contra la empresa La Corte no encontró elementos probatorios en el expediente que evidenciaran que el accionante no puede acudir a los medios de defensa ordinarios o que sea necesaria, urgente e impostergable, la intervención del juez de tutela para evitar la materialización de un perjuicio irremediable, ocasionado con la terminación del contrato de trabajo.
La Sala de Revisión tampoco hizo pronunciamiento alguno en cuanto a la causa del despido, en tanto ello no fue la cuestión objeto de controversia dentro de la solicitud de ampro.
Con base en lo anterior se declara la IMPROCEDENCIA de la acción por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 11 de septiembre de 2019, por el Juzgado
- Séptimo. Penal del Circuito de Medellín, que confirmó a su vez, la sentencia del 18 de agosto de 2019 emitida por el Juzgado Veintinueve Penal Municipal de Medellín, y mediante la cual denegó el amparo constitucional, para, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela, de conformidad con las razones señaladas en la parte motiva de esta decisión.
- Segundo. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.