T-469 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Ruth Emperatriz Nieto Lozano·Respondent Colpensiones Y Bancolombia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reseña histórica
- Contenido
- Aprovisionamientos de capital para riesgos de vejez antes de Ley 100/93
- Caso en que Bancolombia alega que el ISS no tenía cobertura en Melgar-Tolima para hacer aportes de empleada
- Caso en que no tuvo en cuenta el mandato de la Ley 6/45
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Orden a Bancolombia transferir a Colpensiones el valor actualizado-cálculo actuarial-de acuerdo con salario que devengaba la demandante para época de aportes dejados de cancelar
- Empleador es responsable del pago de aportes a pensión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicita reconocimiento de pensión de vejez negada con el argumento de no existir cobertura del ISS en el municipio de Melgar donde prestaba labores.
Temas a tratar: Seguridad social en pensiones con anterioridad y posterioridad de la Ley 100 de 1993, Instrumentos internacionales, Procedencia excepcional de la acción de tutela para ordenar reconocimiento de derecho pensional, Aprovisionamiento y traslado de capital de semanas cotizadas por trabajadores según Ley 6 de 1945 teniendo en cuenta aportes realizados por el empleado para reconocerle derecho pensional, Incumplimiento del pago de aportes por empleador, Pago de pensión a cargo de empleadores privados.
Se ordena a Bancolombia transferir a Colpensiones valor actualizado -cálculo actuarial- según salario devengado para la época de los aportes para pensión dejados de cancelar durante relación laboral.
Ordena a Colpensiones actualizar historia laboral para determinar si se tiene derecho al reconocimiento de la pensión de vejez.
En caso de no cumplir requisitos deberá orientar a la accionante en el trámite a seguir para solicitar pago de indemnización sustitutiva.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la decision proferida el 13 de febrero de 2015 por la Sala Civil Familia de Decision del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibague, Tolima, que confirmo el fallo del 29 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Melgar, Tolima. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales de la senora Ruth Emperatriz Nieto Lozano al minimo vital, a la vida digna y a la seguridad social.
- SEGUNDO. ORDENAR a El Banco de Colombia, hoy Bancolombia, que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde la notificacion de este fallo, transfiera a COLPENSIONES el valor actualizado - calculo actuarial-, de acuerdo con el salario que devengaba la actora para la epoca de los aportes para pension dejados de cancelar durante su relacion laboral (22 de diciembre de 1971 a 8 de marzo de 1990), para que asi, le sean contabilizadas dentro de su tiempo de cotizacion para efectos del reconocimiento de su pension.
- TERCERO. ORDENAR a COLPENSIONES que en el termino de diez (10) dias habiles, contados desde la notificacion de este fallo, proceda a actualizar la historia laboral de la accionante, conforme al certificado expedido por Bancolombia, y una vez actualizada la historia laboral, realizar dentro de un (1) mes siguiente, las diligencias para determinar si la senora Ruth Emperatriz Nieto Lozano tiene derecho al reconocimiento de la pension de vejez, sin que todos los tramites superen el termino de dos (2) meses contados a partir de la notificacion de esta sentencia. En caso tal de que la senora Ruth Emperatriz Nieto Lozano no cumpla los requisitos de ley para acceder a su pension de vejez, COLPENSIONES debera orientarla en el tramite que debe seguir para solicitar el pago de una indemnizacion sustitutiva.
- CUARTO. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.