T-466 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Carmona Coronel Diana Paola·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca Seccion 2 Subseccion C Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamento normativo
- Requisitos que deben cumplir el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite
- Competencia de los jueces de familia para declarar existencia
- Naturaleza, finalidad y principios constitucionales
- Caso de convivencia simultánea del causante con distintas compañeras
- Reiteración de jurisprudencia
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por defecto sustantivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a la providencia judicial de segunda instancia adoptada al interior de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, a través de la cual se revocó parcialmente el fallo que había reconocido a la actora el 25% de una sustitución pensional en calidad de compañera permanente concurrente del causante.
Se aduce que dicha providencia incurrió en un defecto sustantivo por desconocimiento del artículo 4 de la Ley 54 de 1990 y el artículo 303 del Código General del Proceso.
Se analiza jurisprudencia constitucional relacionada con: 1º.
El defecto material o sustantivo y, 2º.
El régimen jurídico de la sustitución pensional en el Decreto 1214 de 1990 y la convivencia simultánea entre compañeras permanentes.
Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena a la autoridad accionada proferir una nueva decisión de segunda instancia, conforme con las consideraciones expuestas en la presente providencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia del 28 de octubre de 2022 dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por medio de la cual revocó la Sentencia del 27 de julio de 2022 proferida por la Subsección "B", Sección Tercera, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. En su lugar, CONFIRMAR la Sentencia de 27 de julio de 2022, emitida por la Subsección B ya mencionada, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social de la señora Diana Paola Carmona Coronel. En consecuencia, dejar sin efectos la Sentencia de 27 de abril de 2022 proferida por la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y ordenarle que, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de decisión, profiera decisión de segunda instancia, conforme con las consideraciones expuestas en la presente sentencia.
- TERCERO. COMUNICAR la presente providencia, por conducto de la Secretaria General de la Corte, a la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para efectos de su cumplimiento.
- CUARTO. LIBRAR, por la Secretaría General de esta Corte, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.