T-411 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Andrés Mutis Vanegas
✓Claimant Defensor Regional Del Pueblo Del Archipielago De San Andres, Providencia Y Santa Catalina Y Otro·Respondent Ministerio De Interior Y De Justicia Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La conducta a la que se le endilga la vulneración de los derechos fundamentales a la participación y a la diversidad étnica y cultural de las comunidades raizales, es la negativa de las entidades accionadas de convocar para la elección de los miembros que tienen derecho en la junta directiva de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina (CORALINA).
Se examina temática referente al reconocimiento de una población raizal como grupo étnico titular de derechos grupales diferenciados y, el derecho a la libre determinación y autonomía de pueblos indígenas, tribales y raizales.
Se declara la carencia actual de objeto por la configuración de un HECHO SUPERADO. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada mediante auto de mayo 13 de 2011.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia proferida el 12 de octubre de 2010, por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, que confirmo la dictada el 6 de septiembre del mismo ano, por el Tribunal Superior del Archipielago de San Andres, Providencia y Santa Catalina.
- Tercero. DECLARAR la carencia actual de objeto en la presente accion de tutela, por hecho superado.
- Cuarto. Por Secretaria General de esta corporacion, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.