T-374 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Villadiego De Tovar Neris Maria Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo De Sucre Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Constituye tan solo un componente de la reparación integral para las víctimas
- Juez debe verificar si este medio de defensa judicial es eficaz e idóneo
- Desconocimiento del precedente constitucional y defecto procedimental por exceso ritual manifiesto en el cómputo del término de caducidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
- Posibilidad de acceder a la administración de justicia mediante la acción de reparación directa ante la jurisdicción contencioso administrativa
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Jurisprudencia constitucional
- Sujetos de especial protección constitucional
- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisión
- Definición
- Reiteración de jurisprudencia
- Precedente vinculante
- Carácter vinculante
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestionan las decisiones judiciales adoptadas al interior de un proceso de reparación directa formulada por los actores, en su condición de víctimas del delito de desplazamiento forzado por la masacre perpetrada en el corregimiento de Chengue, municipio de Ovejas (Sucre) en el año 2001.
Se aduce que dichos fallos vulneraron derechos fundamentales al incurrir en defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, al igual que en desconocimiento de precedente judicial.
Lo anterior, por declarar probada la excepción de caducidad con base en la aplicación rigurosa de la norma procesal, sin tener en consideración la protección constitucional reforzada de la población en situación de desplazamiento por la violencia y la jurisprudencia vinculante y plenamente aplicable, en particular, porque el hecho del cual se derivaba la solicitud de responsabilidad del Estado guardaba relación con actos que constituían delitos de lesa humanidad.
Luego de revisar el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, la Corte decidió confirmar la decisión de instancia que CONCEDIÓ el amparo invocado.
Concluyó la Sala que: (i) en efecto no se tomó en consideración la Sentencia SU.254/13 que estableció que el término de caducidad para la población víctima de desplazamiento forzado que acudiera a la jurisdicción contencioso administrativa a futuro debía contabilizarse a partir de la ejecutoria de dicho fallo y, (ii) que la autoridad judicial aplicó de manera inflexible lo dispuesto en el artículo 164 del CPACA sobre la contabilización del término de caducidad, sin atender la calidad de víctimas de desplazamiento forzado por la violencia de los accionantes, hecho que conllevó la afectación del derecho fundamental de acceso a la justicia en su contenido de la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas y la justicia material; como también la garantía a la reparación integral y; los principios superiores de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera el 16 de diciembre de 2022 y, en su lugar, CONFIRMAR la sentencia expedida el 20 de octubre de 2022, por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B en la que concedió la tutela interpuesta por los señores Neris Villadiego de Tovar y otros, contra el Tribunal Administrativo de Sucre, Sala Primera de Decisión Oral, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.