T-364 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Rafael Jimenez Melo·Respondent Uariv
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional y normatividad aplicable
- Aplicación del principio de favorabilidad para medidas de atención, asistencia y reparación
- Requisito declarativo y no constitutivo de la condición de víctima de desplazamiento para acceder a los beneficios legales y a los diferentes mecanismos de protección
- Alcance de la calidad de víctima, según art. 3 ley 1448/11
- Vulneración por la negativa de incluir al accionante, por ser una víctima del narcoterrorismo y no del conflicto armado
- Orden para decidir sobre la inclusión en el RUV, según lo dispuesto por la Sala de Seguimiento T-025-04 y el auto 119-13
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que la UARIV vulneró derechos fundamentales del actor, ante la renuencia de negarle su inscripción en el RUV por considerar que el hecho victimizante que declaró, esto es, víctima del atentado terrorista perpetrado contra las instalaciones del DAS a finales de 1989, no se encuadra dentro de los parámetros establecidos en la Ley 1448 de 2011, por haber sido un acto perpetrado por el cartel de Medellín y no por grupos armados al margen de la ley.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
La noción de víctima en la normatividad aplicable y la jurisprudencia constitucional. 2º.
Los derechos fundamentales en cabeza de las víctimas del conflicto armado, registro y derechos a la verdad, justicia y reparación integral y, 3º.
El narcoterrorismo y su relación con el conflicto armado.
Concluye la Corte que la entidad accionada trasgredió los derechos fundamentales al debido proceso y a la reparación integral de las víctimas, toda vez que su decisión desconoció el alcance dado por la jurisprudencia constitucional a la calidad de víctima, a la luz del artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del Tribunal Superior del Distrito de Bogota, del 8 de octubre de 2014, que confirmo la providencia proferida por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogota, del 18 de septiembre de 2014, que declaro improcedente la accion de tutela interpuesta por el senor Rafael Jimenez contra la Unidad para la Atencion y Reparacion Integral a las Victimas. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso administrativo y la reparacion integral del senor Rafael Jimenez Melo.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS las Resoluciones No. 2013-28764 del 24 de diciembre de 201289 y 2013-28764R del 30 de diciembre de 2013 y No. 1218 del 28 de mayo de 2014 de la Unidad para la Atencion y Reparacion Integral a las Victimas, en las cuales se decidio no inscribir en el RUV al senor Rafael Jimenez.
- TERCERO. ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial para la Atencion y Reparacion Integral a las Victimas del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social que, en el termino de los quince (15) dias siguientes contados a partir de la notificacion de esta sentencia, decida sobre la inclusion del senor Rafael Jimenez en el RUV luego de realizar una segunda valoracion de su caso para lo cual debera tener en cuenta las pautas precisadas por la Corte Constitucional para la aplicacion de las normas relativas al registro que fueron reiteradas en esta sentencia, y especialmente lo dispuesto por la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025 de 2004 en el Auto 119 de 2013.
- CUARTO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.