T-230 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Juana·Respondent Ostaruma Valle S.A.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se autorizó procedimiento quirúrgico requerido por accionante
- Programación y práctica de cirugía ordenada por médico tratante
- Dilación injustificada en prestación del servicio
- Criterios para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Atención en salud
- Reiteración de jurisprudencia
- No desplaza a juez de tutela cuando se trata de proteger el acceso efectivo al derecho fundamental a la salud
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Como antecedentes de este asunto se tiene que a la actora le practicaron un procedimiento quirúrgico debido a una fractura de fémur, durante el cual le implantaron un sistema de tornillo dinámico de cadera.
A mediados del 2021, tras haber sufrido una caída meses antes, le fue diagnosticada una fractura de cadera derecha, post quirúrgico y el ortopedista ordenó valoración de anestesiología, paquete de exámenes prequirúrgicos, reinserción de ligamentos y extracción del dispositivo.
Sin embargo, al momento de la presentación de la tutela, no se había fijado fecha para realizar la cirugía a pesar de que la accionante solicitó varias veces su agendamiento.
Por lo anterior, es que la actora aduce que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por la clínica accionada.
En sede de revisión la Sala conoció que el procedimiento quirúrgico prescrito fue realizado a la tutelante, en una institución con quien la accionada tiene una alianza estratégica.
Con base en lo anterior se declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante, con el fin de llamar la atención sobre la falta de conformidad constitucional de la situación que originó la presente solicitud de amparo, la Corte instó a la entidad a verificar internamente las circunstancias que llevaron a la misma y a tomar las medidas necesarias para adecuar sus procedimientos a los parámetros establecidos por la ley y por la jurisprudencia constitucional, en relación con la adecuada garantía del derecho a la salud y el principio de oportunidad en la prestación de servicios de salud.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos en el presente expediente.
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia de tutela de 14 de junio de 2022, proferida por el Juzgado Diecisiete (17) Penal Municipal de Santiago de Cali, por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, por las razones expuestas en esta providencia.
- CUARTO. INSTAR a Ostrauma Valle S.A.S. a que verifique internamente las circunstancias que llevaron a la situación que originó la tutela y a que tome las medidas necesarias para adecuar sus procedimientos a los parámetros establecidos por la ley y por la jurisprudencia constitucional, en relación con la adecuada garantía del derecho a la salud y el principio de oportunidad en la prestación de servicios de salud.
- QUINTO. ORDENAR a la Secretaría General de esta Corporación que suprima de toda publicación del presente fallo, los nombres y los datos que permitan identificar a la accionante. Igualmente, ordenar por Secretaría General a los jueces de tutela competentes que se encarguen de salvaguardar la intimidad de las personas mencionadas, manteniendo la reserva sobre el expediente.
- SEXTO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.