T-216 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Orlando Perdomo Rondon·Respondent Molinos Roa S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance de la protección constitucional y legal
- Alcance de la protección constitucional y legal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derechos a la seguridad social, trabajo y minimo vital para cuyo amparo se recurre a fin de que el promotor de la accion, quien fuere trabajador de la empresa accionada, sea reintegrado al cargo del que fue desvinculado, según informa, una vez acaecido un accidente de trabajo del que fue victima. <br>alcance de la proteccion constitucional y legal ofrecida a los empleados que han sufrido accidentes de trabajo o enfermedades profesionales.
En este aparte, se realizo una lectura de las normas pertinentes de la ley 776 de 2002 en consonancia con los mandatos superiores y la jurisprudencia constitucional, de lo cual resulto la reafirmacion de la asignacion del deber de cubrimiento de contingencias de esta entidad a las empresas aseguradoras de riesgos profesionales. <br>en particular, cuando la perdida de la capacidad resulta, despues de pasados los 180 primeros días, avaluada en un porcentaje menor al 50%, procede el reintegro; Pero si la perdida es igual o superior al este valor, habra lugar al reconocimiento de la respectiva pension de invalidez. <br>reiteracion de la jurisprudencial acerca del principio de estabilidad laboral en los contratos a termino fijo. <br>en consecuencia, la sala determino que la empresa demandada vulnero los derechos fundamentales del actor en vista de que la decision de dar por terminado el vinculo laboral no tuvo en cuenta el estado de salud en el que este se encontraba. <br>asi, se ordeno a la gerente de la misma reintegrar al accionante como lo ordena el articulo 8 de la ley 776 de 2002, asi como la cancelacion a su favor de la indemnizacion que preve el inciso 2 del articulo 26 de la ley 361 de 1997. <br>concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado
- Tercero. Civil Municipal y el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Espinal, Tolima y, en consecuencia, conceder el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, al trabajo y al minimo vital del senor Orlando Perdomo Rendon.
- Segundo. ORDENAR al Gerente de la Empresa Molinos Roa S. A. que, dentro del termino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificacion de la presente providencia, proceda a reintegrar al accionante de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 8deg de la Ley 776 de 2002, el cual prescribe lo siguiente: "Los empleadores estan obligados a ubicar al trabajador incapacitado parcialmente en el cargo que desempenaba o a proporcionarle un trabajo compatible con sus capacidades y aptitudes, para lo cual deberan efectuar los movimientos de personal que sean necesarios".
- Tercero. ORDENAR al Gerente de la Empresa Molinos Roa S. A. que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, cancele a favor del senor Orlando Perdomo Rendon la indemnizacion prevista en el inciso 2deg del art. 26 de la ley 361 de 1997, el cual establece lo siguiente: "quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razon de su limitacion, sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendran derecho a una indemnizacion equivalente a ciento ochenta dias del salario, sin perjuicio de las demas prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el Codigo Sustantivo del Trabajo y demas normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren".
- Cuarto. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.