T-215A de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Agobardo Marin Romero·Respondent Juzgado 12 De Familia De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Los términos de solicitudes de carácter administrativo y de carácter judicial son diferentes
- Prevalencia reglas del proceso
- Accionante cuenta con otro medio de defensa judicial para obtener exoneración de cuota alimentaria
- Naturaleza, contenido y elementos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Petición, debido proceso, igualdad, vida digna, seguridad social, mínimo vital.
El accionante presentó derecho de petición ante el despacho judicial demandado, solicitando la suspensión del embargo de alimentos que recaía sobre el 100% de su pensión de retiro decretado a favor de sus hijos, alegando que éstos ya son mayores de edad y que él se encontraba en una precaria situación económica.
La acción de tutela la interpone el demandante, por considerar vulnerados varios derechos fundamentales, al pasar diez días después de la presentación del derecho de petición, sin que se le diera respuesta alguna.
En la contestación de la demanda el juez indicó que mediante auto se negó la suspensión requerida, por estar el escrito firmado solo por el actor, cuando la cuota había sido fijada a través de conciliación entre las partes y la exoneración, debía hacerse a través de sentencia judicial o nuevo acuerdo suscrito por los mismos intervinientes.
La Sala encuentra improcedente la acción de tutela impetrada por el actor en cuanto a los cargos de violación al derecho de petición y debido proceso, por la carencia actual de objeto por hecho superado en cuanto el despacho judicial dio respuesta a la solicitud por él elevada, así mismo respecto a la pretensión de desembargo del 100% de la cuota alimentaria, por contar con otros mecanismos judiciales ordinarios de defensa, para pretender tal exoneración.
NEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se confirmó el fallo del Tribunal Superior de Distrito Judicial, Sala de Familia, que negó por improcedente la tutela presentada por el señor Agobardo Marín Romero, contra el Juzgado Doce de familia de la ciudad de Bogotá, por las razones expuestas en la presente providencia.
- Segundo. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.