JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 25, 2018

T-206A de 2018

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Rafael Enrique Gomez Manga Y Otro·Respondent Electricaribe S.A. E.S.P.

✓
Topic · hard data
Accion De Tutela Contra Empresa De Energia. Improcedencia Para Reclamar Cobros De Consumo De Energia Dejados De Facturar.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Empresa De Energia Electrica
  • Improcedencia para reclamar cobros de consumo de energía dejados de facturar, por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente los actores, en su condición de usuarios de la empresa ELECTRICARIBE S.A.

E.S.P., consideran que ésta vulneró sus derechos fundamentales al realizar cobros por el supuesto consumo de energía eléctrica no facturada.

La Corte considera que en los casos objeto de estudio no se argumentó ni demostró por qué los mecanismos ordinarios disponibles como el agotamiento de la vía gubernativa e interposición de acciones judiciales ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo no son eficaces o idóneos para la protección de las garantías fundamentales que se consideran trasgredidas.

Así mismo, que no se sustentó en qué consiste el perjuicio irremediable que se podría presentar durante el tiempo que dure el trámite de dichos mecanismos de protección, ni mucho menos se demostró que los accionantes se encontraran en alguna situación de vulnerabilidad.

Se declara la IMPROCEDENCIA de las solicitudes de amparo formuladas.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado
  2. Segundo. Promiscuo Municipal de Pivijay - Magdalena, los dias 23 de junio y 21 de julio de 2017 dentro de los expedientes T-6.496.241 y T-6.496.242 que concedieron el amparo solicitado y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTES las acciones de tutela presentadas por los usuarios de ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. en cada de uno de los procesos referidos.
  3. Segundo. LIBRAR, por la Secretaria General de esta Corporacion, la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.