T-201 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Carmen Rosa Yara De Castillo Como Agente Oficioso De Arcesio Castillo·Respondent Banco Colmena Bcsc
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Afectación por no pago de mesadas pensionales a cónyuge de enfermo hospitalizado
- Caso en que Banco lo impedía por falta de autorización expresa del titular a su cónyuge, por encontrarse en unidad de cuidado intensivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, seguridad social, mínimo vital.
La accionante, actuando como agente oficioso de su esposo, relata que el Banco Colmena BCSC se negó a entregarle la mesada pensional de su esposo, bajo el argumento que sólo podía hacerlo con una autorización debidamente autenticada ante notario o con una orden judicial que se lo ordenara.
Para la accionante no es posible tener la autorización de su esposo, pues éste se encuentra hospitalizado por múltiples afecciones y con un pronóstico reservado, situación que puede permanecer en iguales condiciones de manera indefinida.
En sede de revisión se determina que el hecho vulnerador del derecho fundamental al mínimo vital fue superado, en razón a que la parte actora inició un proceso de interdicción judicial para administrar los bienes de su esposo y el juzgado, en el respectivo auto admisorio, nombró a la accionante como curadora provisional, situación que le permite reclamar las mesadas pensionales correspondientes.
En el presente asunto se resuelve declarar la carencia actual de objeto, por hecho superado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DECLARAR la carencia actual de objeto en el presente asunto, por hecho superado.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.