T-179 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Montiel Mora Miriam Isabel·Respondent Mutual Ser Sa Eps Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Entidad promotora de salud indígena a la cual se pretendía hacer traslado colectivo entró en liquidación
- Traslado colectivo de EPS
- Configuración
- Inexistencia por no concurrir identidad de partes
- Aspectos determinantes de la ley 691 de 2001
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Como antecedente de este caso se tiene que la Superintendencia Nacional de Salud ordenó la toma de posesión inmediata de los bienes y negocios de la Asociación de Cabildos del Resguardo Indígena Zenú de San Andrés de Sotavento, Córdoba y Sucre, así como su intervención forzosa para su liquidación.
En consecuencia, se procedió al traslado de afiliación en salud de miembros de esta comunidad indígena a varias EPS.
La accionante, en calidad de representante de los Cabildos Indígenas Zenú de Chinú (Córdoba), considera que las entidades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales, al negarse a realizar el traslado de afiliación de ciertos miembros de la comunidad a AMBUQ EPS-S, a pesar de que habían sido forzados a afiliarse en salud a diferentes EPS , sin que se llevaran a cabo las respectivas asambleas para que ellos escogieran de manera libre y autónoma la entidad prestadora de salud de su preferencia.
Se alega que dicha negativa no solo desconoció el artículo 17 de la Ley 691 de 2001, el artículo 49 del Decreto 2353 de 2015 y, por ende, su derecho a la libre escogencia de entidad promotora de servicios de salud, sino también lo establecido en el Convenio 169 de la OIT y jurisprudencia al respecto.
Las demandadas, por su parte, sostuvieron que el traslado solicitado no se podía llevar a cabo toda vez que, ni AMBUQ EPS ni la comunidad accionante allegaron la información necesaria para ello, en tanto no había claridad respecto de cuantas personas y quiénes serían objeto de traslado, o los datos necesarios para identificarlos.
Luego de abordar temática relacionada con el derecho fundamental a la salud de las comunidades indígenas, resultó claro para la Corte que los grupos étnicos tienen derecho a realizar el traslado colectivo a otra EPS de su preferencia, en virtud de lo establecido la Ley 691 de 2001 y lo señalado por la jurisprudencia constitucional.
No obstante, concluyó que en el caso concreto resulta imposible proferir alguna orden al respecto, dado que la pretensión de la demanda de tutela que gira en torno a la autorización de traslado a AMBUQ EPS, no se puede atender porque dicha entidad actualmente no se encuentra habilitada para afiliar usuarios, por la orden de liquidación dictada por la Superintendencia Nacional de Salud.
Con base en lo anterior se declaró CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por hecho sobreviniente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Chinú, Córdoba, el 4 de noviembre de 2020, mediante la cual se resolvió declarar improcedente el amparo solicitado, en el trámite de la solicitud de tutela promovida por Mirian Isabel Montiel Mora, en calidad representante de los Cabildos Indígenas Zenú de Chinú, Córdoba, contra EPS Mutual Ser, Nueva EPS, Cajacopi y Coosalud.
- SEGUNDO. DECLARAR la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO, por las razones expuestas en esta providencia
- TERCERO. INSTAR a la Defensoría del Pueblo, para que, en el término de máximo 30 días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, adelante las actuaciones necesarias con la comunidad demandante y, en caso de que aun deseen hacer el respectivo traslado de EPS, realice el acompañamiento correspondiente.
- CUARTO. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación a que se refiere el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.