T-409 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Estrada Lopez Omar Hernan·Respondent Presidencia De La Republica Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se acreditó un perjuicio irremediable
- Gobierno nacional derogó la exigencia del carnet de vacunación contra el COVID-19
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente, los actores alegan que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales, al expedir un acto administrativo mediante el cual se exige el carnet de vacunación contra el COVID-19 como requisito de ingreso a eventos presenciales de carácter público o privado que impliquen asistencia masiva como bares, gastrobares, cines, discotecas, lugares de baile, conciertos, casinos, bingos y actividades de ocio.
Teniendo en cuenta que las pretensiones van dirigidas a dejar sin efectos un decreto, la Corte se refirió a la improcedencia de la tutela contra actos administrativos de carácter general, impersonal y abstracto.
Para el efecto, reiteró que en estos casos la solicitud de amparo procede solo excepcionalmente, ante la amenaza o violación clara y directa de derechos fundamentales de una persona determinada o determinable y, siempre que se trate de conjurar la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable.
La Sala concluyó que el amparo solicitado no está llamado a prosperar, ni siquiera de manera transitoria, porque los actores no demostraron, por lo menos sumariamente, que sus garantías constitucionales estaban siendo afectadas, ni tampoco señalaron las razones por las cuales se podría configurar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, por lo que se declararon IMPROCEDENTES las solicitudes de amparo deprecadas.
Además de lo anterior, se evidenció que la disposición cuestionada fue eliminada y derogada por los artículos 6 y 11 del Decreto 655 de 2022, con lo cual se configuró una carencia actual de objeto por hecho superado dado que las pretensiones de los solicitantes fueron satisfechas, pues el Gobierno nacional emitió el decreto que derogó la obligación de exigir el carnet de vacunación contra el COVID-19 como requisito de ingreso a eventos presenciales de carácter público o privado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el curso del
- presente proceso, mediante Auto del 16 de agosto de 2022.
- SEGUNDO. En el expediente T-8.621.988, REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 2° Civil del Circuito de Manizales, el 19 de noviembre de 2021, que negó el amparo solicitado. En su lugar, declarar IMPROCEDENTE la solicitud de tutela presentada por el señor Omar Hernán Estrada al no superar el requisito de subsidiariedad, conforme con lo señalado en la parte motiva de esta providencia.
- TERCERO. En el expediente T-8.625.278, CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado 7° Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Bogotá, el 13 de enero de 2022, que declaró improcedente la solicitud de tutela presentada por el señor Anyhello Rocha Cañas al no superar el requisito de subsidiariedad, conforme con lo señalado en la parte motiva de esta providencia.
- CUARTO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.