T-160 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Fernanda·Respondent Eps Medimas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- MIPRES tiene limitación para su aplicabilidad
- Suministro de pañales
- Procedencia de la tutela para amparar el derecho al diagnóstico ante ausencia de prescripción médica y pruebas que permitan evidenciar su necesidad
- Procedencia de la tutela cuando no existe prescripción médica y posterior ratificación del médico tratante
- Subreglas para el suministro de pañitos húmedos, ya que se encuentran expresamente excluidos
- Reiteración de jurisprudencia
- Orden a EPS suministrar pañales desechables
- Reglas jurisprudenciales para no aplicar la exclusión
- Derecho preferente en virtud del principio de integralidad
- Sujetos de especial protección constitucional
- Todo servicio o medicamento que no esté expresamente excluido, se entiende incluido
- En caso de no existir orden de médico tratante se protege la salud en la faceta de diagnóstico
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en representación de un hijo que tiene una condición de discapacidad congnitiva y motora, además de presentar incontinencia urinaria no especificada, considera que la EPS accionada vulneró derechos fundamentales del menor al negar el suministro de los pañales y pañitos húmedos prescritos por el médico tratante adscrito a la entidad, argumentando que no están dentro del Plan de Beneficios en Salud, porque son elementos de aseo y no forman parte de ningún tratamiento o rehabilitación, pues su falta de prescripción no pone en riesgo la vida del paciente.
Argumentó igualmente que la orden médica no fue reportada en la plataforma MIPRES.
La peticionaria alegó que es madre cabeza de familia y que está al cuidado de su hijo, por lo que no cuenta con los medios económicos para sufragar los costos de los elementos mencionados, así como tampoco puede trabajar.
Se analizan los siguientes temas: º.
El contenido y alcance del derecho a la salud de los niños, niñas y adolescentes. 2º.
Las reglas jurisprudenciales respecto a la entrega de pañales y pañitos húmedos y, 3º.
La prohibición de imponer barreras administrativas en relación con las fallas de la herramienta tecnológica MIPRES.
Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena el suministro y entrega mensual de los elementos requeridos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (10 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Barranca de Upía (Meta) del 12 de noviembre de 2019 dentro del expediente T-8.531.161. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de Darío.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Nueva EPS que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta decisión, suministre al menor de edad Darío, de manera mensual, 180 pañales desechables talla M para adulto. Posteriormente, un médico tratante, adscrito a la Nueva EPS, deberá ratificar la necesidad de estos insumos.
- TERCERO. ORDENAR a la Nueva EPS que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta decisión, valore, a través de los profesionales de la salud adscritos a su entidad, si el menor de edad requiere pañitos húmedos. Dentro del concepto médico, los profesionales de la salud encargados de la valoración deberán justificar, de manera clara, si el paciente requiere o no este insumo. En caso de requerirlos, deberá indicar los componentes, la cantidad y la periodicidad de su suministro.
- CUARTO. ORDENAR que, por Secretaría General de la Corte, se oficie a la Procuraduría General de la Nación, para que, dentro del ámbito de sus competencias constitucionales y legales, acompañe el cumplimiento de esta sentencia.
- QUINTO. ORDENAR a Nueva EPS que, dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de esta decisión, remita un informe detallado sobre el cumplimiento de las órdenes dispuestas en los numerales
- segundo. y
- tercero. de esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Barranca de Upía (Meta), quien conoció en única instancia de este caso. Lo anterior, para que esa autoridad judicial, en el marco de sus competencias, realice el seguimiento correspondiente al cumplimiento de esta providencia.
- SEXTO. CONMINAR al Juzgado Promiscuo Municipal de Barranca de Upía (Meta) a cumplir con los términos previstos en los artículos 30 y 31 Decreto 2591 de 1991 para la remisión oportuna de los expedientes de tutela a esta Corporación.
- SÉPTIMO. ORDENAR que por intermedio de la Secretaría General de la Corte se compulsen copias del expediente y de este fallo a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Meta, para que, dentro del ámbito de sus competencias constitucionales y legales, establezca la eventual responsabilidad disciplinaria de los funcionarios del Juzgado Promiscuo Municipal de Barranca de Upía (Meta) por la remisión tardía de este expediente a la Corte Constitucional.
- OCTAVO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.