T-142 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Jose Oscar Niño Diaz·Respondent Colpensiones Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Obligación de traslado de aportes entre Administradoras de pensiones, cajas o fondos de pensiones
- Se reconoció pensión de vejez
- Administradoras de pensiones deben desplegar las actuaciones necesarias para garantizar la veracidad, claridad y precisión de las historias laborales, y no trasladar la carga de su negligencia a los afiliados
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales, al impedirle acceder a la pensión de vejez a la que considera tener derecho.
Colpensiones le negó su solicitud debido a que, tras haberse trasladado del Régimen de ahorro individual con solidaridad (RAIS) al Régimen de prima media, no le tuvo en cuenta varias semanas que cotizó a la AFP Porvenir.
Entre las precitadas Administradoras se discute el traslado, el recibo y la contabilización de los aportes del afiliado correspondientes a 138 semanas de cotización.
Luego de constatar que se logró satisfacer de manera completa las pretensiones del accionante.
La Corte decidió declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
Ello, en cuanto Porvenir S.A. realizó la devolución de todos los valores que recibió con motivo de la afiliación del peticionario y Colpensiones reconoció la prestación reclamada con su respectivo retroactivo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR los fallos proferidos el siete (7) de julio de dos mil veinte (2020) por el Juzgado
- Tercero. Laboral del Circuito de Bucaramanga, dentro de la presente accion de tutela y el veintiuno (21) de julio de 2020 por el Tribunal Superior Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala Laboral que declararon la improcedencia de la accion de tutela, para en su lugar DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. LIBRAR, por Secretaria General, la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.