T-057 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Esther Colombia Amaya Fontalvo·Respondent Clinica General Del Norte S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Agenciada le fue suministrado un concentrador de oxígeno, el cual atiende de la misma manera la necesidad de salud de la paciente que las pipetas de oxigeno solicitadas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante actúa en representación de su progenitora, quien cuenta con 89 años de edad, tiene un puntaje III del Sisbén y padece Enfermedad Obstructiva Crónica Severa.
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la clínica accionada se relaciona con la falta del suministro periódico de oxígeno domiciliario que requiere la agenciada para el manejo de su patología.
Teniendo en cuenta que en sede de revisión la Sala tuvo conocimiento que a la paciente le fue suministrado un concentrador de oxígeno, que atiende la necesidad de salud de la agenciada de la misma manera que el elemento solicitado, se declaró la improcedencia de la acción por la ocurrencia del fenómeno de la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR el Fallo dictado, en primera instancia, por el Juzgado
- Octavo. Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Santa Marta (Magdalena), el 17 de mayo de 2019, dentro del proceso de tutela iniciado por Esther Colombia Amaya Fontalvo, en nombre de su madre Elina Esther Fontalvo de Amaya, contra la Clínica General del Norte S.A.; para en su lugar DECLARAR la improcedencia por carencia actual de objeto por hecho superado.
- Segundo. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.