T-056 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alexei Egor Julio Estrada
✓Claimant Betulia Torres De Vasquez·Respondent Municipio De San Pablo, Bolivar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Reiteración de jurisprudencia
- Improcedencia de reconocimiento por cuanto el esposo fallecido no tenía la calidad de pensionado y no cumplió con el requisito de las 50 semanas cotizadas dentro de los 3 años anteriores al fallecimiento
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este asunto se tiene que el esposo de la accionante inició un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo ficto o presunto proferido por la Alcaldía del municipio de San Pablo, en el que se negaba el reconocimiento de la pensión de vejez que había solicitado.
En el trámite de este proceso las partes firmaron un acuerdo transaccional y la demandada reconoció y ordenó el pago de la prestación reclamada, así como los emolumentos y prestaciones adeudadas.
La mencionada transacción fue improbada por el juez ordinario que estudiaba la solicitud de reconocimiento pensional, bajo el argumento de no existir certeza de la obligación en cabeza de la entidad territorial y por tanto, resultar lesivo para el patrimonio público.
Al fallecer el precitado demandante, su esposa, ahora accionante, solicita el reconocimiento de la sustitución pensional y señala como título para reclamarla, el acto administrativo producto del acuerdo transaccional.
La entidad accionada negó la petición alegando que se encontraba en curso proceso ordinario tendiente a definir si el esposo de la actora era acreedor de la pensión de vejez y por la existencia de otras personas con posible vocación a sustituirlo en dicha prestación.
La Sala se pronuncia respecto a los siguientes tópicos: 1º.
La seguridad social como derecho constitucional fundamental y su protección por medio de la acción de tutela y, 2º.
La protección del derecho a la sustitución pensional como derecho fundamental.
Al no encontrar acreditados los requisitos exigidos por la normatividad vigente para acceder al derecho prestacional reclamado y no poderse hablar de la vulneración del derecho de la accionante a la seguridad social, se decide NEGAR la solicitud de amparo incoada. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Levantar la suspensión del término decretado para fallar el presente proceso.
- Segundo. Revocar la providencia de 5 de enero de dos mil doce, proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Simití que declaró improcedente la presente acción de tutela y, en su lugar, negar la solicitud de amparo presentada por la señora Betulia Torres de Vásquez.
- Tercero. Por secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.