SU- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Juan Carlos Alvarado Rodriguez Y Otros·Respondent Ministerio De Ambiente Y Desarrollo Sostenible Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La sentencia dictada en el trámite de una acción popular puede adoptar órdenes encaminadas a proteger derechos colectivos y, al tiempo, sus efectos pueden implicar también la satisfacción de garantías fundamentales
- Naturaleza y alcance
- Existe pronunciamiento de una acción popular que protegió la participación de mineros de la zona, en el trámite de delimitación del páramo de Pisba
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante y 300 personas más, trabajadores de varias empresas operadoras de contratos de concesión minera para la explotación de carbón en los municipios de Socha y Socatá (Boyacá), al igual que dos ciudadanos propietarios de predios en la primera entidad territorial mencionada, consideran que sus derechos fundamentales se encuentran amenazados a raíz de la publicación del proyecto de Resolución por medio de la cual se delimita el Páramo de Pisba y se adoptan otras determinaciones.
Con el boceto de dicho acto administrativo los peticionarios supusieron la inminente delimitación del referido ecosistema, al igual que las consecuencias adversas que se derivarían de la misma.
El Ministerio demandado informó a la Sala que el trámite administrativo al que hacen referencia los actores fue suspendido y que nunca se expidió la Resolución cuyo proyecto fue publicado y a su vez cuestionado.
La Defensoría del Pueblo, en su intervención en el presente proceso, advirtió que se estaba en presencia de un hecho superado, en razón a la existencia de un pronunciamiento por parte del juez popular que ordenó medidas que satisfacían las pretensiones de la presente solicitud de amparo, al haber ordenado la delimitación del páramo de Pisba garantizando el derecho a la participación ambiental de los actores sociales.
Teniendo en cuenta que la decisión del Consejo de Estado tiene fuertes implicaciones en el amparo invocado, generados a partir de los efectos de las órdenes impartidas por dicha Corporación, la Corte Constitucional advirtió, sin lugar a equívocos, que la pretensión subjetiva de los accionantes encontró respuesta en el fallo de la acción popular, lo que devino en una improcedencia de la acción constitucional, por existir una sustracción de materia por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. LEVANTAR LA SUSPENSION DE TERMINOS decretada por la Sala Plena en sesion del 13 de marzo de 2019.
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia de tutela proferida el 24 de agosto de 2018 en segunda instancia por el Tribunal Superior del Santa Rosa de Viterbo que revoco la decision del Juzgado Promiscuo del Circuito de Socha, para en su lugar, DECLARAR la improcedencia de la accion de tutela instaurada por carencia actual de objeto por hecho superado, segun lo expuesto en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.