JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)September 2, 2009Full bench

C-613 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Diter Raul Castrillon·Respondent Ley 1247 De 2009 Articulo 3 Numeral 8

✓
Topic · hard data
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 1274 De 2009
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 1274 de 2009 artículo 3 numeral 8, “por la cual se establece el procedimiento de avaluó para las servidumbres petroleras”, la norma demanda regula la solicitud de avaluó de perjuicios, el avalúo comercial podrá ser realizado por el Instituto Agustín Codazzi o por un profesional adscrito a una agremiación de lonja de la jurisdicción del predio debidamente reconocida.

El actor considera que dicha norma vulnera los artículos 13, 26 y 333 de la Constitución, ya que considera que a el avaluador cuya actividad está dentro de las ocupaciones, artes y oficios que no exigen formación académica y son de libre ejercicio, se le esta exigiendo estar adscrito a una agremiación de lonja de la jurisdicción del predio, debidamente reconocida, conllevándolo a una violación de la libertad de ejercer profesión u oficio, el segundo cargo formulado es el desconocimiento de la libertad de competencia al limitar el ejercicio de la actividad de avaluador y en el tercer cargo alega que la norma parcialmente acusada vulnera el principio de igualdad al discriminar a los avaluadores frente a las demás profesiones u oficios.

La Corte encuentra que los cargos formulados no pueden prosperar, pues no se dirigen contra una proposición jurídica que se encuentra contemplada dentro de una norma legal, sino contra una proposición jurídica inferida por el demandante, a partir de un texto legal, los cargos presentados no resultan ciertos ni específicos, por lo tanto resuelve inhibirse para pronunciarse sobre los cargos de la demanda.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1274/09. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 3Ley 1274/09 «sobre el numeral 8° parcial»DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE
  3. INHIBIRSE para pronunciarse sobre los cargos de la demanda en contra del numeral 8deg (parcial) del articulo 3deg de la Ley 1274 de 2009, estudiada en la presente sentencia, porque no contempla razones ciertas ni especificas.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 26cited by 2 →C-613/09C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-447/97 — Dec. 1228/95. Art. 11 Parcial. Federaciones Deportivas. Demanda Materialmente Inepta. Sentencia Inhibitoria. · cited 639 timesC-447/971997C-177/01 — Genocidio Desaparicion Forzada Desplazamiento Forzado Y Tortura. Derecho Internacional Humanitario. Unidad Normativa. · cited 258 timesC-177/012001C-509/96 — Dec. 2150/95. Arts. 22 Y 28. Informes Solicitados A Entidades Publicas. Posesion De Particulares Ante Org. De Control.. Sent. Inhibitoria Ar · cited 247 timesC-509/961996C-519/98 — Dec. 2700/91. C De P.P. Detencion Domiciliaria. Sentencia Inhibitoria Por Ausencia De Concepto De Violacion En Demanda De Inconstitucionalid · cited 229 timesC-519/981998C-362/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 2700 De 1991 · cited 227 timesC-362/012001C-504/95 — Dec. 624/89. Art. 16 Inc. 2. Exencion De Impuestos A Las Empresas De Servicios Publicos. Juegos De Azar. Sentencia Inhibitoria. · cited 224 timesC-504/951995C-013/00 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 100 De 1993 · cited 220 timesC-013/002000C-101/11 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Facultades Extraordinarias Para Modificar Escalas De Remuneracion, · cited 29 timesC-101/112011T-166/11 · cited 16 timesT-166/112011
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.