C-542 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Andres Felipe Avendaño Martinez·Respondent Ley 14 De 1964
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ejercicio profesional inadecuado pone en riesgo derechos fundamentales
- Ejercicio de la profesión en el Estado Social de Derecho
- Pronunciamiento de fondo
- Circunscrita al proceso penal
- Garantía del debido proceso constitucional
- Garantía del Estado en cualquier proceso o actuación judicial o administrativa
- Aplicación del principio pro actione
- Abogado titulado
- Distinción
- Excepciones a actuación mediante abogado
- Vigencia y existencia
- Requisitos
- Contenido
- Exigencias argumentativas
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Vigencia normativa como presupuesto para su estudio
- Exigencia de título profesional y la necesidad de garantizar la idoneidad de quienes ejercen la profesión de abogado
- Fundamento constitucional que justifica presencia
- Regla general de acceso a la justicia
- Elementos
- Vulneración
- Definición
- Consagración constitucional
- Clases
- Acceso sin representación de abogado
- Importancia
- Requerimiento en proceso
- Vigencia o producción de efectos jurídicos
- Control que deben llevar a cabo las autoridades respecto del ejercicio de dicha profesión
- Función social
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 3 de la Ley 14 de 1964, por medio de la cual se reforma y adiciona la Ley 148 de 1961, sobre la lepra, y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que la disposición acusada, al otorgar una autorización para litigar en causa propia o ajena a personas que no sean abogados, vulnera los derechos a la igualdad, a la libertad de escoger profesión u oficio y al debido proceso, en su dimensión del derecho a la defensa técnica y el acceso efectivo a la administración de justicia; La Corte considera que autorizar a los residentes de los municipios de Contratación y Agua de Dios para que litiguen en causa propia o ajena, aunque no sean abogados, vulnera derechos fundamentales.
Se declara la INEXEQUIBIIDAD del artículo cuestionado.
What it decided
Holdings on Ley 148/61. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE el articulo 3 de la Ley 14 de 1964 "por medio de la cual se reforma y adiciona la Ley 148 de 1961, sobre lepra, y se dictan otras disposiciones", con los efectos indicados en la parte motiva de esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.