C-483 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Juan Carlos Esguerra Portocarrero·Respondent Ley 1943 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda
- Uno de los cargos formulados cumplía con los requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Concepto de violación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 1º del artículo 11 de la Ley 1943 de 2018, por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que la disposición acusada contraría los artículos 65, 95-9, 154 y 363 de la Constitución Política.
Lo anterior, por desconocer el principio de equidad en su dimensión horizontal, al reconocer una exención tributaria al mercado de alcohol carburante extranjero y nacional sin tener en cuenta que se encuentran en circunstancias de hecho diferentes.
Así mismo, por reconocer la exención del IVA al mercado de alcohol carburante extranjero y no hacerlo al mercado extranjero de biocombustible.
También, por desconocer el principio de equidad tributaria en su sentido vertical, en tanto la producción extranjera de alcoholes carburantes tiene mayor capacidad tributaria que la producción nacional y, en ese sentido, no puede reconocerse una exención igual al mercado nacional que no cuenta con la misma capacidad tributaria.
Por último adujo, que desconocía el desarrollo integral de actividades agroindustriales nacionales al darle el mismo beneficio tributario al producto importado y que además no contó con la iniciativa gubernamental.
La Corte consideró que la demanda resultó inepta en tanto los argumentos del demandante carecieron de certeza, pertinencia, especificidad y suficiencia.
Con base en lo anterior la Sala Plena se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Primero. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, en relación con los cargos formulados contra el numeral 1º del artículo 11 de la Ley 1943 de 2018.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.