JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)April 23, 2008Full bench

C-379 de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Franky Urrego Ortiz Y Otro

✓
Topic · hard data
Cosa Juzgada En Codigo Disciplinario Del Abogado
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Abogado
  • Sanción de suspensión de abogado contraparte de entidad pública
  • Término de rehabilitación de abogado contraparte de entidad pública vulnera principio de igualdad
Principio De Legalidad
  • Falta disciplinaria y sanción deben estar claramente determinadas en la ley
Principios De Legalidad Y Seguridad Juridica
  • Desconocimiento en el régimen sancionatorio del abogado
Rehabilitacion Del Abogado
  • Sujeta a condiciones subjetivas
6 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 1123 de 2007 articulos 40, 41, 42, 43 y 44.

Se establece el codigo disciplinario del abogado.

De las sanciones disciplinarias.

Censura, multa, suspension y exclusion.<br>a juicio de los actores, los preceptos demandados contravienen el articulo 29 de la constitucion politica, en particular, el principio de legalidad consignado alli mismo, en razon a que no existe la correspondencia debida entre la sancion que debe aplicarse y las faltas establecidas.

Dicho en otros terminos, cualquiera de las sanciones previstas en la ley puede aplicarse a cualquiera de las faltas determinadas en la misma.<br>cosa juzgada constitucional.<br>a proposito de la demanda contra el articulo 40 de la ley 1123 de 2007, cabe anotar que se ha presentado el fenomeno de la cosa juzgada constitucional en relacion con la sentencia c-290 de 2008.

Ahora, respecto de los cargos endilgados contra los restantes preceptos, esto es, los articulos 41, 42, 43 y 44 de la ley 1123 de 2007, según consideracion de esta corte, estos coinciden con los presentados y estudiados por la sentencia c-290 de 2008, motivo por el cual esta corporacion se sustentara en tal providencia para declarar su exequibilidad.<br>respecto del articulo 40 de la ley 1123 de 2007, estarse a lo resuelto en la sentencia c-290 de 2008.<br>exequibles los articulos 41, 42, 43 y 44 de la ley 1123 de 2007, por el cargo analizado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1123/07. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 40Ley 1123/07ESTARSE A LO RESUELTO
Art. 41Ley 1123/07 «parcial.»UPHELD
Art. 42Ley 1123/07 «parcial.»UPHELD
Art. 43Ley 1123/07 «parcial.»UPHELD
Art. 44Ley 1123/07 «parcial.»UPHELD
5 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (23 points)
  1. Primero. Respecto del artículo 40 de la Ley 1123 de 2007 "Por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado", estarse a lo resuelto en la sentencia C-290 de 2008.
  2. Segundo. Declarar la EXEQUIBILIDAD de los artículos 41 (Censura), 42 (Multa), 43 (Suspensión), 44 (Exclusión) de la Ley 1123 de 2007 "Por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado", por el cargo analizado.
  3. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
  4. Presidente
  5. JAIME ARAÚJO RENTERÍA
  6. Magistrado
  7. CON SALVAMENTO PARCIAL Y ACLARACIÓN DE VOTO
  8. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
  9. Magistrado
  10. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
  11. Magistrado
  12. RODRIGO ESCOBAR GIL
  13. Magistrado
  14. MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
  15. Magistrado
  16. IMPEDIMENTO ACEPTADO
  17. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  18. Magistrado
  19. NILSON PINILLA PINILLA
  20. Magistrado
  21. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
  22. Magistrada
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceJaime Araujo Rentería
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.