C-286 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Alejandro Cerro Giraldo·Respondent Ley 1742 De 2014
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inhibición frente al derecho a la igualdad, debido proceso y vivienda digna por ineptitud sustantiva de la demanda
- Cosa juzgada constitucional frente al derecho de propiedad y principio de justicia
- Corte debió precisar las razones de inhibición frente al desconocimiento de los derech
- Corte debió precisar que los cargos interpuestos carecían de certeza y especificidad
- Sala omitió referenciar los errores específicos en que incurrió el libelista, de acuer
- Aclaración frente a la aplicación de los requisitos establecidos para emitir una sente
- Cosa juzgada condicionada
- Mayoría de la Sala renunció a su función de pedagogía constitucional y en detrimento d
- Viabilidad y alcance del pronunciamiento judicial
- Pedagogía constitucional contribuye a su legitimidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6º (parcial) de la Ley 1742 de 2014, por las cual se adoptan medidas y disposiciones para los proyectos de infraestructura de transporte, agua potable y saneamiento básico y los demás sectores que requieren expropiación en proyectos de inversión que adelante el Estado y se dictan otras disposiciones, modificatorio del artículo 37 (parcial) de la ley 1682 de 2013, por la cual se adoptan medidas y disposiciones para los proyectos de infraestructura de transporte y se conceden facultades extraordinarias.
Según el demandante las disposiciones acusadas contravienen el Preámbulo y los artículos 2, 13, 29, 51 y 58 de la Carta Política.
La Corte se INHIBIÓ de pronunciarse sobre la exequibilidad de la expresión “catastral” por la presunta afectación de los derechos a la igualdad, al debido proceso y a la vivienda digna, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
Igualmente decidió, ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-750/15, mediante la cual se declaró la exequibilidad del inciso 5º del artículo 6º de la ley 1742 de 2014, bajo el entendido que cuando se cuantifique la indemnización en la etapa de expropiación, el cálculo del resarcimiento debe tener en cuenta los daños generados y probados con posterioridad a la oferta de compra del bien.
What it decided
Holdings on Ley 1682/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-750 de 2015, que declaró la exequibilidad del inciso 5º del artículo 6º de la Ley 1742 de 2014, "bajo el entendido que cuando se cuantifique la indemnización en la etapa de expropiación, el cálculo del resarcimiento debe tener en cuenta los daños generados y probados con posterioridad a la oferta de compra del bien".
- SEGUNDO. INHIBIRSE de pronunciarse sobre la exequibilidad de las expresión "catastral" prevista en los inciso 5 y 6 del artículo 37 de la Ley 1682 de 2013, modificado por el artículo 6 de la Ley 1742 de 2014, por los cargos por la presunta afectación de los derechos a la igualdad, al debido proceso y a la vivienda digna, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.