C-263 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Andre Daniel Nuñez Donado Y Otro·Respondent Ley 1306 De 2009, Articulo 14 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ineptitud sustantiva de la demanda por incumplimiento de requisitos de certeza pertinencia y suficiencia en los cargos
- Inhibición para emitir pronunciamiento de fondo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 14 (parcial) de la Ley 1306 de 2009, por la cual se dictan normas para la protección de personas con discapacidad mental y se establece el régimen de la representación legal de incapaces emancipados.
Consideran los demandantes que la disposición objeto de censura constitucional contraviene lo dispuesto en los artículos 13, 29, 86 y 229 de la Constitución Política y los artículos 8 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Para ellos, la preceptiva demandada establece cargas desiguales e injustificadas a la población discapacitada mental al momento de ejercer la acción de tutela, pues no permite que sea un mecanismo eficaz para la defensa de sus derechos.
Al encontrar que los cargos de inconstitucionalidad formulados en esta oportunidad carecen de certeza y pertinencia, la Corte decide INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda. <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 1306/09. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo sobre el aparte normativo acusado del articulo 14 de la Ley 1306 de 2009, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.