C-206 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Eduardo Montealegre Lynett
✓Claimant Augusto Gutierrez Arias
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para interpretar y determinar el alcance de una norma legal como única pretensión
- Cargo debidamente fundamentado y referido a la norma demandada
- Incompetencia para determinar el sentido de las disposiciones legales por regla general
- Interpretación de normas legales
- Reglas para determinar el sentido de las disposiciones acusadas
- Actor cumplió con requisitos exigidos
- Ausencia de cargos
- Argumentación daba lugar a dictar fallo de mérito
- Cargo surge de la errónea interpretación del texto legal
- Falta de requisitos
- Excepción a la prohibición de tener más de un empleo
- Ineptitud sustantiva de la demanda
- Posibilidad excepcional de desempeñar más de un empleo público
- Flexibilización de condiciones laborales
- Tratamiento distinto por parte del legislador al ampliar la jornada laboral para personas con doble empleo
- Límite de horario
- Examen de fondo partiendo de la interpretación hecha
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2° (parcial) de la Ley 269 de 1996, por medio de la cual se regula parcialmente el artículo 128 de la Constitución Política, en relación con quienes prestan servicios de salud en las entidades de derecho público.
El actor adujo que la disposición acusada viola el artículo 13 de la Constitución.
Ello, por cuanto dispone que la jornada de trabajo del personal que cumple funciones asistenciales en instituciones prestadoras del servicio de salud del sector público puede ser hasta de doce horas diarias sin exceder 66 semanales.
En su criterio, ello constituye una discriminación frente a otros servidores públicos e incluso empleados del sector privado que desempeñan funciones iguales o similares y tienen jornadas considerablemente inferiores.
Ante la inexistencia del cargo planteado la Corte se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, dado la ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 269/96. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para fallar en el presente proceso, por demanda inepta.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.