C-110 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Jorge Posada Taborda·Respondent Ley 1563 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Cumplimiento de la carga mínima de argumentación
- Es requisito señalar normas acusadas como inconstitucionales
- Necesidad de argumentación específica
- Cargo de inconstitucionalidad sujeto a exigencias de tipo formal y material
- Criterios para valorar la aptitud de la demanda y determinar su procedencia y alcance del juicio de constitucionalidad
- Examen sobre el incumplimiento de un deber específico impuesto por el constituyente al legislador
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos para un estudio de fondo
- Competencia de la Corte Constitucional
- Reglas jurisprudenciales
- Incumplimiento del requisito de especificidad en los cargos
- No tiene carácter absoluto
- Incorporación de nuevo requisito según el cual demandante debe demostrar la existencia de una norma implícita de exclusión
- Requisitos necesarios para que se considere como contraria a la Constitución
- Aplicación
- Amplio margen de configuración del legislador
- Ineptitud sustantiva por incumplimiento de carga argumentativa
- Importancia de la labor del juez al momento de interpretar la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 40 y 45 de la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones.
Considera el actor que los apartes normativos cuestionados trasgreden los artículos 29 y 31 de la Constitución, al no prever la procedencia del recurso de apelación contra laudos arbitrales y la sentencia que resuelve sobre la anulación de un laudo, con lo que el Legislador habría incurrido en una omisión legislativa.
El incumplimiento de los requisitos exigidos para abordar el estudio del cargo de inconstitucionalidad por omisión legislativa relativa llevó a la Corte a declarase INHIBIDA por la ineptitud sustantiva de la demanda
What it decided
Holdings on Ley 1563/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con el cargo formulado contra los artículos 40 y 45 de la Ley 1563 de 2012 "[p]or medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones" por ineptidud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.