C-110 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Natalia Alejandra Borda Zapata·Respondent Ley 100 De 1993, Articulo 39 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos
- Casos particulares o discrepancia sobre un sistema de seguridad social no permiten estructurar un cargo apto de inconstitucionalidad
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Inhibición para decidir de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Requisito de semanas mínimas de cotización para obtener la pensión de invalidez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 39 parcial de la Ley 100 de 1993. considera la demandante que en la norma acusada el legislador desconoció la Constitución, al establecer requisitos para acceder a la pensión de invalidez, tales como las semanas de cotización y la afiliación al Sistema General de Pensiones.
La Corte reiteró la necesidad de precisión y claridad en el objeto de la demanda y en las razones de violación de La Constitución, para poder emitir una decisión de fondo.
Asimismo, adujo que la alusión a casos particulares o la discrepancia sobre un sistema de seguridad social no permiten estructurar un cargo apto de inconstitucionalidad.
La Sala decide declararse INHIBIDA para decidir de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 100/93. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relacion con los apartes acusados del articulo 39 de la Ley 100 de 1993, por ineptitud sustantiva de la demanda
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.