C-1063 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Nixon Torres Carcamo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por la evidente relación con el proceso de recertificación
- Procedencia por cuanto la regulación afecta el núcleo esencial de los derechos a ejercer profesión y al trabajo de los profesionales de la salud
- Aplicación del precedente establecido en la sentencia C-756 de 2008
- Incompetencia del legislador ordinario para su regulación
- Aplicación
- Se mantiene el sistema que rige su expedición para cada una de las profesiones u oficios
- Vigencia actual no ligada al proceso de recertificación
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1164 de 2007 "por la cual se dictan disposiciones en materia de talento humano en salud", artículos 18 (parcial), 23 (parcial) y 25. <br>el primero de los cargos que se efectúa en contra de la norma citada es la violación de los artículos 53 y 13 superiores.
Ello, en el sentido de que atentan conta la estabilidad en el empleo y los derechos adquiridos de los trabajadores del sector de la salud, pues se crea una carga que se hace imprescindible acreditar la inscripción en el registro único nacional para seguir desempeñándose en la función.
Se trata además, de un trato discriminatorio, pues esta clase de condicionamientos, a juicio del actor, no se predica de otras áreas del sector público o privado. <br>de otra parte, se alega la vulneración del derecho al trabajo por cuanto se obstaculiza la posbilidad de acceder al mismo. <br>en primer medida, se señaló que el problema jurídico esbozado en la presente acción ya fue resuelto por esta corporación, por lo cual se configura el fenómeno de la reiteración jurisprudencial. <br>igualmente, se presenta la figura de la cosa juzgada constitucional en relación con el artículo 25 en su integridad y el 24 en una de sus partes.
Así, mediante sentencia c-765 de 2008, se declaró inconstitucional el sentido que en la actualidad se demanda al artículo 24, por lo cual, se decidirá estarse a lo resuelto en dicha sentencia sobre la expresión que se demanda. <br>la corte decidió estarse a lo resuelto en la sentencia c-756 de 2008 en cuanto a la declaratoria de inexequibilidad de la totalidad del artículo 25 y de la expresión "y será actualizada con base en el cumplimiento del proceso de rectificación estipulado en la presente ley" contenida en el artículo 24; Así como la inexequibilidad de las demás expresiones que se demandan de la ley 1164 de 2007.
What it decided
Holdings on Ley 1164/07. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-756 de 2008, en cuanto a la declaracion de inexequibilidad de la totalidad del articulo 25 de la Ley 1164 de 2007, y de la expresion "y sera actualizada con base en el cumplimiento del proceso de recertificacion estipulado en la presente ley" contenida en el articulo 24 de la misma Ley.
- Segundo. DECLARAR EXEQUIBLE la expresion "debidamente certificado se le expedira una tarjeta como Identificacion Unica Nacional del Talento Humano en Salud" contenida en el articulo 24 de la Ley 1164 de 2007, por los cargos analizados en la presente sentencia.
- Tercero. DECLARAR INEXEQUIBLES el numeral 2deg y el paragrafo 1deg del articulo 18 de la Ley 1164 de 2007; asi como las expresiones "por el periodo que la reglamentacion asi lo determine", contenida en el articulo 23 de la misma Ley y ", la cual tendra una vigencia definida previamente para cada profesion y ocupacion" contenida en el articulo 24, tambien de la Ley 1164 de 2007.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.