C-033 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Maria Consuelo Gonzalez Toro Y Otro.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia respecto del artículo 175 (parcial) de la Ley 1098 de 2006, porque demanda cumple requisitos para suscitar decisión de fondo
- Ineptitud sustantiva de la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1098 de 2006: Codigo de la infancia y la adolescencia.
Articulos 174 (parcial) y 175 (parcial).<br>las demandantes consideran que las normas acusadas, referidas a la posibilidad que tienen las partes en relacion con la celebracion de acuerdos que permitan la conciliacion y la reparacion de daños, desconocen la participacion del fiscal frente a la aplicacion del principio de oportunidad, pues es este quien decide, de acuerdo con las politicas criminales del estado y previo concepto del juez de control de garantias, si la aplicacion del referido principio es procedente o no.
Asi mismo, consideran que frente a las causales delineadas en el articulo 175 para la aplicacion del principio de oportunidad en procesos seguidos a los adolescentes como participes de delitos cometidos por grupos al margen de la ley, el principio de oportunidad resulta excesivamente discrecional y benigno con los menores infractores, por lo que la renuncia en la aplicacion de tal principio incentiva la incorporacion de estos a los referidos grupos irregulares.
En este sentido consideran que tales articulos resultan contrarios a los convenios internacionales ratificados por colombia y al articulo 13 de la carta politica.<br>aptitud sustantiva de la demanda.
Presupuestos que debe tener en cuenta el ciudadano para presentar en debida forma una demanda de inconstitucionalidad.
Ineptitud sustancial de la demanda formulada contra los articulos 174 y 175 de la ley 1098 de 2006.<br>para la corte, las acusaciones abstractas o imprecisas no son idoneas para cuestionar la presuncion de constitucionalidad que ampara la ley, ya que segun lo establecido en el articulo 2 del decreto 2067 de 1991, se exige la formulacion de una demanda clara, cierta, especifica, pertinente y suficiente que explique por que la norma acusada es contraria a la constitucion politica.
Asi entonces, encuentra la corte que para el caso bajo estudio, la demanda es sustancialmente inepta, ya que carece de los presupuestos anteriormente referidos para que la corporacion se pronuncie de fondo.<br>inhibirse para emitir pronunciamiento de fondo
What it decided
Holdings on Ley 1098/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarase INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la demanda formulada contra las expresiones "estas se realizaran con el consentimiento de ambas partes", y, cuando de "la aplicacion del principio de oportunidad se pudieren derivar riesgos para la vida y la integridad fisica del adolescente" contenidas en el articulo 174 de la Ley 1098 de 2006; la expresion "renunciar", del inciso 1deg del articulo 175 de la Ley 1098 de 2006 y los numerales 1, 2, 3, y 4 del mismo articulo 175 de la Ley 1098 de 2006.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.