Order (Auto)October 24, 2005
A- de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Ivette Josefina Gardeazabal Micolta
✓
Topic · hard data
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 22 De Septiembre De 2005, Dictado Por El Magistrado Ponente En El Proceso De La Referencia Dr. Humberto Sierra Porto, Mediante El Cual Decidio Rechazar La Demanda Instaurada Contra Las Expresiones "sin Que Constituya Factor Salarial" Contenidas En El Numeral 3 Del Articulo 2 De La Ley 60 De 1990. Se Confirma El Auto Suplicado Del 22 De Septiembre De 2005
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
- Existencia de cosa juzgada
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- 1.- Declarar exequibles las siguientes disposiciones legales:
- 1.1. La frase "y sin que constituya factor salarial" del numeral 3 del articulo
- segundo. de la ley 60 de 1990. (..) (negrilla y subrayado fuera de texto)
- Teniendo en cuenta que en la providencia en cita, la Corte realizo un analisis completo y pormenorizado sobre la norma acusada en esta oportunidad, la Sala estima, que para el caso como bien lo expresa en la providencia suplicada opero el fenomeno de la cosa juzgada constitucional, pues segun lo ha reiterado esta Corporacion, cuando la Corte no limita los efectos de su decision, se entiende que la confrontacion de la norma acusada se ha hecho en relacion con todos los preceptos de la Constitucion y, por lo tanto, opera el fenomeno de cosa juzgada absoluta.
- Ahora bien, tomando en consideracion que segun lo establecido en el articulo 6o del Decreto 2067 de 1991, la Corte Constitucional habra de rechazar las demandas que pretendan la declaracion de inexequibilidad de "normas amparadas por una sentencia que hubiere hecho transito a cosa juzgada o respecto de las cuales sea manifiestamente incompetente", la Sala en consecuencia se debera confirmar el auto proferido por el Magistrado Sustanciador mediante el cual dispuso rechazar la demanda presentada por la ciudadana Ivette Josefina Gardeazabal Micolta contra las expresiones "sin que constituya factor salarial", contenidas en el articulo 2deg numeral 3deg (parcial) de la Ley 60 de 1990 dentro del presente proceso.
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales,
- R E S U E L V E:
- CONFIRMAR el auto suplicado del 22 de septiembre de 2005, por el cual se rechazo la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la ciudadana Ivette Josefina Gardeazabal Micolta contra las expresiones "sin que constituya factor salarial", contenidas en el articulo 2deg numeral 3deg (parcial) de la Ley 60 de 1990.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Alvaro Tafur Galvis
Reporting justice
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
Manuel José Cepeda Espinosa
Presidente
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites11
A. 066/05Recurso De Suplica Contra El Auto Del 28 De Febrero De 2005, Dictado Por El Magistrado Rodrigo Escobar Gil Que Rechazo La Demanda Incoada. Confirma La Decision De Rechazo De La DemandaC-1024/04Principio De Igualdad En Pension Especial De Vejez De Madre O Padre Con Hijo Discapacitado. Inconstitucionalidad De Expresión “menor De Dieciocho Años” Como Límite Para Obtener El BeneficioA. 115/03Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza DemandaC-310/02Cosa Juzgada Material En Término Para Definición De Situación Jurídica En Procesos De Justicia EspecializadaC-506/01Bonos Pensionales En Regimen De Ahorro Individual Con Solidaridad. Semanas De CotizaciónC-925/00Ley 30 De 1992. Art.92(P.). Servicio Publico De La Educacion Superior. Devoluciones De Impuestos - Iva - De Instituciones Estatales U Oficiales. Exequible Palabras.
See all 11 →Cited by0
No decision cites it yet.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.