T-973 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Vladimir Caicedo Porras·Respondent Ministerio De Defensa Nacional Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que el actor alega tener derecho a los servicios de salud y a la pensión de invalidez en razón al accidente que sufrió cuando prestaba servicio militar
- Improcedencia por inexistencia de perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida, integridad física, seguridad social, mínimo vital, igualdad.
El accionante fue incorporado al Ejército Nacional de Colombia en condición de Soldado Bachiller, en 1995.
Estando dentro de las instalaciones del Batallón, sufrió un accidente mientras colgaba la ropa en el tejado de una edificación.
Producto de la caída tuvo un trauma cerrado de abdomen, estallido esplénico y contusión renal izquierda, por lo que fue necesaria la atención médica y quirúrgica.
En la cirugía, se le realizó una laparotomía, esplenectomía y lavado de cavidad abdominal.
De acuerdo a la descripción del urólogo, se le practicó la extracción del bazo y hubo afectación del riñón, por haber sufrido trauma contuso renal.
En razón a las secuelas presentadas, se convocó a Junta Médica Laboral, la cual determinó una incapacidad relativa y permanente y una disminución de la capacidad laboral del 52.12%., lo que conllevó a que 1997 fuera desacuartelado e indemnizado por el Ejército Nacional.
En el 2007, se le practicó un eco abdominal superior en el cual se indicó la posible nefrectomía izquierda debiéndose correlacionar con antecedentes del paciente.
El mismo año, después de realizarse otros exámenes, le diagnosticaron insuficiencia renal no especificada, disminución de la creatinina en rango de enfermedad y no de insuficiencia.
Mediante este diagnóstico el actor tuvo conocimiento de la ausencia de su riñón izquierdo, la cual asoció con la intervención quirúrgica que le fue practicada en el Hospital Militar.
Luego de dos fallidos intentos de lograr una conciliación prejudicial, el demandante presentó acción de reparación directa y en este estado de cosas, decidió instaurar la presente acción tutela, como mecanismo transitorio en aras de evitar el advenimiento de un perjuicio irremediable.
La Sala consideró que, como las pretensiones impetradas hacen parte de una controversia de carácter litigioso que viene adelantándose ante la jurisdicción contencioso administrativa, la acción de tutela no resulta el mecanismo judicial idóneo sino que, por el contrario, lo es el medio ordinario de defensa que inició el actor, en tal medida se declaró la IMPROCEDENCIA de la acción
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de 16 de junio de 2010, proferida por la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casacion Laboral, que decidio, a su vez, confirmar la sentencia de 5 de mayo de 2010, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala Laboral, que declaro improcedente la accion de tutela.
- SEGUNDO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.