T-928 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Cesar Edmundo Sarria Porras Y Otros·Respondent Gobernacion Del Departamento Del Cauca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia si perjuicio irremediable está acreditado en el expediente así sea en forma sumaria
- Requisito de procedibilidad
- Procedencia excepcional en caso de no existir otro medio de defensa judicial
- Ejercicio para controvertir acto administrativo que niega reelección de gerente de ESE propuesta por junta directiva de dicha entidad
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial al negar reelección de gerente de ESE propuesta por junta directiva de dicha entidad
- Improcedencia por falta de legitimación en la causa de miembros de junta directiva de ESE al negar reelección de gerente
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
- Prueba no está sometida a rigurosas formalidades
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente asunto se aduce que el Gobernador del Departamento del Cauca vulneró el derecho fundamental al debido proceso, al negar la reelección como gerente de la E.S.E.
Centro 1 de Piendamó (Cauca) de la persona que venía ocupando este cargo, a pesar de haber sido propuesta por la Junta Directiva de dicha entidad.
Se indica que el gobernante había perdido tal facultad por no haberla ejercido dentro del término legalmente establecido, que la norma bajo la cual fundamentó su decisión, esto es, el Decreto 357 de 2008, contenía una atribución que excedía la facultad conferida por la Ley 1122 de 2007 y, que la decisión no fue debidamente motivada.
La Sala concluye que la presente acción constitucional resulta improcedente porque no se demostró la existencia de un perjuicio irremediable y porque no se cumplió con el requisito de subsidiariedad que rige esta acción.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca el ocho (8) de junio de dos mil doce (2012) que a su vez confirmo la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado
- Septimo. Administrativo de Descongestion de Popayan el veinticinco (25) de abril de dos mil doce (2012) mediante la cual se declaro la improcedencia de la accion de tutela.
- Segundo. Librese por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.