T-892A de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Darlinton Javier Agualimpia Guerrero Vs. Consejo Superior De La Judicatura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Casos en que es desplazada por la acción de tutela
- Ineficacia para reconocimiento de práctica de judicatura
- Carácter subsidiario
- Instrumento que garantiza materialmente y con prontitud el pleno disfrute de los derechos vulnerados o amenazados
- Recursos que la hacen improcedente deben ser idóneos para la defensa de derechos fundamentales
- Requisitos generales de procedibilidad
- Importancia y necesidad de otorgamiento del título por la ESAP
- Determinación de procedencia
- Reconocimiento práctica de judicatura
- Diferencia de objeto
- Práctica de judicatura
- Desconocimiento al exigir que práctica de judicatura fuese remunerada
- Presupuestos
- Vulneración por no reconocimiento práctica de judicatura
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la educacion el trabajo a escoger profesion u oficio al libre desarrollo de la personalidad y al principio constitucional de la buena fe de aspirante a obtener el titulo de abogado a quien el consejo superior de la judicatura se niega a reconocerle como parte del servicio legal popular (judicatura) el tiempo trabajado en la administracion municipal de istmina - choco.solicita se ordene el reconocimiento del tiempo laborado en el municipio como judicatura para la culminacion de su etapa educativa y optar por el titulo de abogado.requisitos para la procedencia de la accion de tutela.
Principio de confianza legitima.
Exceso ritual manifiesto y prevalencia del derecho sustancial.la negativa del consejo superior se cimenta en la norma invocada en la resolucion de nombramiento cuando ello en nada varia la obligacion de acreditar el servicio prestado.concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia dictada por el H. Consejo Superior de la Judicatura- Sala Jurisdiccional Disciplinaria- para en su lugar CONFIRMAR el fallo proferido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca- Sala Jurisdiccional.
- Segundo. ORDENAR al H. Consejo Superior de la Judicatura que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion de esta sentencia, deje sin efecto las Resoluciones 0342 de 14 de febrero de 2006 y 0985 del 06 de marzo de 2006 y en consecuencia, dicte el acto administrativo por medio del cual reconozca al accionante la practica juridica realizada entre el dos (2) de enero de 2003 hasta el treinta y uno ( 31 ) de diciembre de 2003.
- Tercero. Por Secretaria, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.