T-816 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Lus Alvaro Sanchez Valencia·Respondent Caprecom
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional para evitar perjuicio irremediable aunque exista otro medio de defensa judicial
- Como regla general, la revocatoria de un acto administrativo de carácter particular y concreto requiere autorización del afectado
- Vulneración por reliquidación de pensión de invalidez sin contar con el consentimiento expreso y por escrito del interesado, incumpliendo las previsiones de los artículos 73 y 74 del Código Contencioso Administrativo
- Naturaleza y procedencia de la recalificación del porcentaje
- Revisión de mesada pensional procede por solicitud de la entidad de previsión o seguridad social cada tres años
- Caso en que se disminuyó valor de mesada pensional cerca de un cincuenta por ciento, en virtud a la última valoración donde varió de 85% a 80% la pérdida de capacidad laboral
- Orden a Caprecom de liquidar nuevamente la mesada pensional teniendo en cuenta los factores y ajustes respectivos adecuados proporcionalmente a la recuperación de solo el 5% de la capacidad laboral
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, seguridad social.
El accionante fue pensionado por invalidez en el año de 1996, por una pérdida de capacidad laboral del 85%, en octubre de 2008, en una nueva calificación se determinó que su perdida de capacidad laboral era del 80%, por lo que la entidad accionada le redujo su mesada pensional en un 50%, el actor indica que con la perdida del 5%, la disminución debió ser de $53.556 y no de $472.228 y que por lo tanto la accionada vulneró sus derechos fundamentales al reducir su mesada pensional de manera arbitraria.
La Sala se pronuncia sobre el artículo 44 de la Ley 100 de 1993, la procedencia de la acción de tutela, cuando sea requerida como mecanismo para prevenir un perjuicio irremediable, aunque exista otro medio de defensa judicial, realiza reiteración de jurisprudencia sobre la naturaleza del derecho a la pensión de invalidez y la procedencia de la recalificación del porcentaje, se concluye que la entidad accionada realizó el reajuste menara directa y unilateral, sin respetar el debido proceso generando condiciones aún mas gravosas para el invalido, por lo tanto se ordena modificar las Resoluciones que redujeron la pensión.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo de marzo 16 de 2010, dictado por el Tribunal Superior de Cali, Sala Laboral, por medio del cual fue revocado el proferido en febrero 10 del mismo ano por el Juzgado
- Sexto. Laboral del Circuito de la misma ciudad, dentro de la accion de tutela incoada por el senor Luis Alvaro Sanchez Valencia, por intermedio de apoderado, contra Caprecom. En su lugar, se dispone TUTELAR el derecho del senor Luis Alvaro Sanchez Valencia al debido proceso administrativo.
- Segundo. En consecuencia, ORDENAR a Caprecom, a traves de su representante legal o quien haga sus veces, que si aun no lo ha efectuado, dentro del termino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de la presente sentencia, modifique las Resoluciones 2329 de 2008 y 0175 de 2009 y liquide nuevamente la pension del senor Luis Alvaro Sanchez Valencia, teniendo en cuenta los factores observados al expedir la Resolucion 00327 de marzo 8 de 1996, con los respectivos ajustes periodicos, adecuados proporcionalmente a la recuperacion de solo el 5% de su capacidad laboral, segun el ulterior dictamen de la Junta Regional de Calificacion de Invalidez de Cali, pagando los valores resultantes a futuro e inmediatamente la diferencia sobre cada uno de los meses no cubiertos en debida forma.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.